Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36501/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кулько А.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кулько Анели Гочаевны, паспортные данные, ОГРНИП: 321508100078068 в пользу Субботина Сергея Петровича, паспортные данные сумму внесенной предоплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Субботин С.П. обратился в суд с иском к ИП Кулько А.Г. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2022 года между Субботиным С.П. и ИП Кулько А.Г. заключен договор подряда N 220312-4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, срок выполнения работ по договору не установлен, однако предполагалось выполнение с момента получения денежных средств. Стоимость услуг оплачена исполнителю в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, остальные денежные средства истец обязался доплатить в период проведения работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу неисполнения последним своих обязанностей по договору, однако устно ответчик отрицал заключение договора и отказался от взаимодействия с истцом, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную по договору сумму, до настоящего времени требования не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Кулько А.Г, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ИП Кулько А.Г. по ордеру фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Субботин С.П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами 4 апреля 2022 года заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с приложенным техническим заданием N 1 от 04.04.2022 на строительной площадке заказчика по адресу: адрес.

Согласно п.2 договора стоимость всех работ и материалов выполняемых подрядчиком по договору составляет сумма, заказчик выплачивает гарантированный аванс в размере 60 % от стоимости договора в размере сумма, оставшуюся часть в размере сумма заказчик выплачивает в день завершения работ, согласно акту о выполненных работах.

Пунктом 1.3 договора срок начала работ не установлен, указано, что подрядчик вправе изменить срок начала либо окончания работ по установке забора, если рабочая поверхность не готова к началу работ.

Истец оплатил ответчику аванс в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 872 от 4 апреля 2022 года ИП Кулько А.Г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив условия заключенного сторонами договора и факт нарушения исполнения договора ответчиком, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями статей 702, 703, 708 Гражданского кодекса РФ о подряде, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика уплаченные истцом по договору сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что договор подряда от 04.04.2022 года ИП Кулько А.Г. не заключала, денежные средства по нему не получала, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ИП Кулько А.Г. непосредственно сама не имела договоренности с истцом относительно оспариваемого договора, не имеют правового значения, поскольку одним из лиц, взаимодействовавших с истцом относительно исполнения спорного договора, являлся супруг ответчика, фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик спорный договор не заключал и не получал денежных средств, были предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022 г. N872, опровергающих установленные судом обстоятельства факта заключения договора и его оплаты, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и оснований освобождения от установленной законом ответственности ответчиком не представлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи