Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-36659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело 2-2435/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бурмистровой Л.М. на решение Никулинского районного суда адрес от 09.12.2022, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и постановлено расторгнуть кредитный договор N 229067 от 12.04.2019 и взыскать с Бурмистровой Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Бурмистровой Л.М. о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2019 между ним и фио был заключен кредитный договор N 229067, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15, 9 % годовых.

20.08.2020 фио умер, а его обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Наследником, принявшим наследство после смерти фио, является ответчик Бурмистрова Л.М.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 229067 от 12.04.2019; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Бурмистровой Л.М. о месте и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представила суду копию платежного поручения, по которому часть кредитной задолженности после предъявления иска в суд была погашена за счет страхового возмещения ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни".

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 12.04.2019 между ПАО "Сбербанк" и фио был заключен кредитный договор N 229067, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15, 9 % годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.08.2020 фио умер, а его обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Наследником, принявшим наследство после смерти фио, является ответчик Бурмистрова Л.М.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с абз.2, 3 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, исковые требования ПАО "Сбербанк" к Бурмистровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 229067 от 12.04.2019 в размере сумма на момент обращения с рассматриваемым иском в суд (03.02.2022) являлись законными, обоснованными, а потом подлежат удовлетворению.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет такой ущерб, что лишает сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования банка о расторжении заключённого с фио договора также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что жизнь и здоровье заемщика фио по кредитному договору N 229067 от 12.04.2019 была застрахована ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни"; его смерть была признана страховым случаем, в связи с чем в период нахождения дела в производстве суда, а именно 05.04.2022, в пользу ПАО "Сбербанк" была произведена страховая выплата в размере сумма

В связи с этим, решение суда по взысканию с Бурмистровой Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N 229067 от 12.04.2019 в части названной сумму не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Бурмистровой Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 09.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Бурмистровой Л.М. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 229067 от 12.04.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк" и фио

Взыскать с Бурмистровой Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 229067 от 12.04.2019 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение в части взыскания с Бурмистровой Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N 229067 от 12.04.2019 на сумму сумма в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: