Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-36900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Ереминой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нечепуренко Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1247/2023), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нечепуренко Е.А. (паспорт серии ххххх) к ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечепуренко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агроторг" о признании незаконным и отмене приказа от 31.08.2022 г. N 5819-4957Л/С, восстановлении на работе в ООО "Агроторг" в должности супервайзера, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 699 438 руб, заработной платы за время вынужденного прогула с 18.01.2023 г. по дату восстановления на работе из расчета 5 032 руб. за каждый календарный день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Агроторг" по двум трудовым договорам от 01.01.2015 г. и от 21.01.2015 г. в различных должностях. По договору от 21.01.2015 г. последняя занимаемая должность - супервайзер с установленным должностным окладом в размере 90 000 руб. Приказом от 31.08.2022 г. N 5819-4957Л/С трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволена с должности супервайзера в соответствии с п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 10.08.2022 г, истцу выплачено выходное пособие в размере 90 000 руб. С указанным приказом о расторжении трудового договора от 21.01.2015 г. по соглашению сторон истец не согласна, поскольку соглашение об его расторжении стороны не заключали, приказ от 31.08.2022 г. подписан ненадлежащим должностным лицом Прохоровой А.Н, которая не является генеральным директором ООО "Агроторг" и в выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Агроторг" не значится. В связи с отсутствием соглашения сторон на расторжение договора от 21.01.2015 года, истец полагает, что приказ регионального менеджера по персоналу Прохоровой А.Н. от 31.08.2022 г. N 5819-4957Л/С является незаконным и подлежит отмене.

Истец Нечепуренко Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Демин М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Коршунов А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Нечепуренко Е.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы представителя истца по доверенности Демина М.А, объяснения представителя ответчика по доверенности Коршунова А.Ю, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.01.2015 г. между ООО "Агроторг" (работодатель) и Нечепуренко Е.А. (работник) заключен бессрочный (на неопределенный срок) трудовой договор N б/н; истец зачислена в штат организации на должность заместителя директора, что подтверждается выпиской из трудового договора от 21.01.2015 г, выпиской из приказа (распоряжение) о приеме на работу N 2_1Ц-41Л/С от 21.01.2015 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2015 г. истец переведена на должность заместителя директора в ООО "Агроторг"/обособленное структурное подразделение_2_1 (центральный), что подтверждается выпиской из приказа от 14.12.2015 г. N 501-569Л/С.

Дополнительным соглашением от 13.07.2021 г. к трудовому договору от 21.01.2015 г. истец переведена на должность супервайзер-стажер в обособленное структурное подразделение офис Москва_3/Центральный офис Кластер Москва 08 Люблино.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021 г. истец переведена в ООО "Агроторг"/Обособленное структурное подразделение офис Москва_3/Центральный офис Кластер Москва от 08 Люблино/Отдел продаж на должность супервайзера.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 г. к трудовому договору от 21.01.2015 г. истец переведена в ООО "Агроторг"/Обособленное структурное подразделение офис Москва_3/Центральный офис Кластер Москва 08 Люблино/Отдел продаж на должность супервайзера.

10.08.2022 г. стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с 31.08.2022 г.

31.08.2022 г. ООО "Агроторг" издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора N б/н от 21.01.2015 г. с работником (увольнении) N 5819-4957Л/С от 31.08.2022 г.

Истец ознакомлена с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразила; при увольнении получила окончательный расчет и трудовую книжку; после 31.08.2022 г. трудовые обязанности не исполняла, на работу не выходила. Каких-либо действий, связанных с отзывом заявления, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, истец не предпринимала.

В судебном заседании истец факт подписания с работодателем соглашения от 10.08.2022 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и произведение работодателем соответствующих выплат, не оспаривала.

В обоснование заявленных требований о несогласии с указанным приказом о расторжении трудового договора от 21.01.2015 г. по соглашению сторон истец ссылалась на то, что приказ подписан ненадлежащим должностным лицом, поскольку Прохорова А.Н. не является генеральным директором ООО "Агроторг" и в выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Агроторг" не значится, кроме того, в соглашении от 10.08.2022 г. имеется указание на расторжение трудового договора от 01.01.2015 г, в связи с чем, указывает, что трудовой договор от 21.01.2015 г. сторонами не расторгался и продолжает действовать по настоящее время.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что с истцом заключен один трудовой договор 21.01.2015 г, а указание в соглашении о расторжении трудового договора от 01.01.2015 г. является технической ошибкой. При этом, после издания приказа о расторжении трудового договора 31.08.2022 г. истец на работу не выходила, выходное пособие выплачено истцу своевременно в размере, установленном соглашением сторон.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 5819-4957 Л/С от 31.08.2022 г. в связи с подписанием неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку представлена доверенность от 24.11.2021 г. (в порядке передоверия), в которой имеются соответствующие полномочия предоставленные Прохоровой А.Н. на подписание приказов о приеме, переводе, увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпусков, графиков отпусков, приказов об открытии подразделений, графиков работы сотрудников ООО "Агроторг", табелей учета рабочего времени, актов передачи кадровой документации и т.д.

Отклоняя требования истца о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом лично подписано соглашение о расторжении трудового договора 10.08.2022 г, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, совокупность последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 31.08.2022 г, - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, подтверждает, наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в приказе об увольнении была допущена техническая ошибка в части указания даты трудового договора, подлежащего расторжению - 01.01.2015 г. вместо 21.01.2015 г, исходя из следующего.

Так, истцом в подтверждении своих доводов о расторжении именно трудового договора от 01.01.2015 г. представлена копия указанного трудового договора, заключенного между ООО "Агроторг" и Нечепуренко Е.А, в соответствии с которым работник принимается на должность заместителя директора в структурное подразделение - обособленного структурное подразделение_2_1 (Центральный)/ООО "Агроторг".

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что 01.01.2015 г. она принята в порядке перевода из ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на должность заместителя директора в Обособленное структурное подразделение_2_1 (Центральный); 15.01.2015 г. уволена в порядке перевода в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по заявлению работника (п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); 16.01.2015 г. принята на должность заместителя директора в подразделение 3581-Пятерочка; 21.01.2015 г. уволена в порядке перевода в ООО "Агроторг" по заявлению работника (п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); 22.01.2015 г. принята в порядке перевода из ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в ООО "Агроторг" на должность заместителя директора в Обособленное структурное подразделение_2_1 (Центральный) на основании приказа от 21.01.2015 г. N 2_1Ц-41Л/С.

Из представленного табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. усматривается, что Нечепуренко Е.А. 16.01.2015 г, 17.01.2015 г, 20.01.2015 г. и 21.01.2015 г. находилась на работе в ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что трудовой договор от 01.01.2015 г. расторгнут 15.01.2015 г, Нечепуренко Е.А. уволена в порядке перевода в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по заявлению работника (п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявляя о трудовой деятельности в ООО "Агроторг" по двум трудовым договорам, представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог пояснить каким образом, истец осуществляла трудовую деятельность, размер должностного оклада по каждому трудовому договору, порядок получения заработной платы по двум трудовым договорам, какие именно трудовые функции исполнял истец по каждому трудовому договору. При этом, судом неоднократно было предложено стороне истца дать пояснения по данным обстоятельствам, в том числе лично истцу, предложено представить оригинал трудовой книжки истца, сведения о ее трудовой деятельности из информационных ресурсов СФР, чего истцом сделано не было.

Также судом обращено внимание, что истец, полагая, что работает в организации по двум трудовым договорам, с 2015 г. каких-либо требований о производстве выплат в большем размере, чем установлено трудовым договором от 21.01.2015 г, к ООО "Агроторг" не предъявляла, доказательств обратного не представлено.

Доводы стороны истца о наличии ее трудовой книжки в ООО "Агроторг" признаны несостоятельными, поскольку представителем ответчика была предоставлена расписка истца о получении трудовой книжки 06.09.2022 г.

Исходя из указанного, вывод суда о наличии технической ошибки в указании даты трудового договора, подлежащего расторжению трудового договора как 01.01.2015 г, является обоснованным.

Не установив оснований для признания незаконным прекращения трудового договора между сторонами, руководствуясь положениями ст.234 ТК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не имелось правовых оснований для расторжения трудового договора от 21.01.2015 г, о том, что она не должна отвечать за ошибки работодателя, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции в полном объеме и признаны необоснованными, выводы суда изложены подробно в мотивировочной части. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судом надлежащим образом проверен порядок расторжения трудового договора, в том числе в части произведенных истцу выплат при увольнении, каких-либо нарушений со стороны работодателя не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечепуренко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: