Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37536/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ... на определение Кузьминского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

оставить апелляционную жалобу истца ФИО на решение Кузьминского районного суда адрес от 26.09.2022 без движения до 01 марта 2023 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Украинцевой Е.В. к Украинцеву Г.С. о разделе общего долга супругов отказано.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 30 января 2023 года апелляционная жалоба истца Украинцевой Е.В. на решение суда от 26 сентября 2022 года оставлена без движения до 01 марта 2023 года, включительно.

Оставляя апелляционную жалобу истца Украинцевой Е.В. без движения, суд первой инстанции руководствовался ст. 323 ГПК РФ и указал на то, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

14 марта 2023 года апелляционная жалоба истца Украинцевой Е.В. на решение суда по данному делу, возвращена со ссылкой на неустранение указанных в определении от 30 января 2023 года, недостатков апелляционной жалобы.

27 марта 2023 года истцом Украинцевой Е.В. в суд подана частная жалоба на определение суда от 30 января 2023 года, в обоснование которой указано, что при подаче в суд апелляционной жалобы на решение суда по данному делу истцом были приложены сведения (почтовые квитанции) о направлении апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, оставленную определением судьи от 30 января 2023 года без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, истцом в Приложении к апелляционной жалобе указано на приобщение к жалобе почтовой квитанции, подтверждающей факт направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Вместе с тем, акт об отсутствии документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, как того требует п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", сотрудниками суда не составлялся, в представленном материале отсутствует.

При этом почтовая квитанция представлена истцом и в приложении к частной жалобе.

Указаний на то, кому из участников процесса истцом не направлена копия апелляционной жалобы, с учетом неуказания в принятом по делу судебном решении на наличие иных участников процесса, направления судом мотивированного решения в адрес только сторон - истца и ответчика, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержит.

Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы истца Украинцевой Е.В. без движения и последующего ее возвращения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Кузьминского районного суда адрес от 30 января 2023 года, а также определение суда от 14 марта 2023 года, которым впоследующем апелляционная жалоба истца была возвращена, подлежащими отмене с направлением данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы истца Украинцевой Е.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 30 января 2023 года отменить.

Определение Кузьминского районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Кузьминский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы истца ФИО

Судья