Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-37828/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-0707/2020) по апелляционной жалобе Серафимова Д.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Серафимова Д.Н. к АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков, взыскании компенсации за отказ в предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков, взыскании пособий на основании листков нетрудоспособности, премий, почтовых расходов, расходов по проведению судебной работы, расходов по аренде ноутбука, компенсации за основной оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Серафимов Д.Н. обратился в суд с иском к АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (до переименования ФГУП "ФТ-Центр") о защите трудовых прав, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. ХХХХ том Х), просил:

признать увольнение незаконным, признать приказ от ХХХХХХХ г. N ХХХХ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" в должности главного юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;

признать незаконным отказ в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за ХХХХХ год продолжительностью ХХ календарных дней и взыскать компенсацию за отказ в предоставлении дополнительного отпуска за ХХХХХХ год продолжительностью ХХ календарных дней;

признать незаконным отказ в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за ХХХХ год продолжительностью ХХ календарных дней и взыскать компенсацию за отказ в предоставлении дополнительного отпуска за ХХХХ год продолжительностью ХХ календарных дней ;

взыскать с ответчика пособие на основании листков нетрудоспособности NN ХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХ, заработную плату (премию) за ХХХХХХХ г. в размере ХХХ руб, за ХХХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб, за ХХХХХХ г. в размере ХХХХ руб, за ХХХХ год в соответствии с положением об оплате труда, расходы по проведению судебной работы в размере ХХХ руб, расходы по аренде ноутбука в размере ХХХХХ руб, компенсацию за основной оплачиваемый отпуск продолжительностью Х календарных дня, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ХХХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец Серафимов Д.Н. указал, что работал в организации ответчика по трудовому договору от ХХХХХХ. ХХХХХ г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе. Приказом от ХХХХХХ N ХХХ истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, работодателем нарушен порядок увольнения. Кроме того, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, в том числе, не были выплачены премии, а также пособия по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, не были возмещены расходы, понесенные им за период дистанционной работы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Серафимов Д.Н, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не было учтено, что режим дистанционной работы был отменен не для всех работников; введенный в ХХХХ году Мэром г. Москвы режим ограничений в связи с ХХХХХХХХХХХХХХ продолжал действовать на дату увольнения; трудовая функция выполнялась истцом вне стационарного рабочего места.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 19.12.2022 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Серафимова Д.Н. о выплате пособия по временной нетрудоспособности, в отмененной части принято новое решение которым взыскано с АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" в пользу Серафимова Д.Н. пособие за период временной нетрудоспособности в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп. В остальной части решение суда от 11.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 г. апелляционное определение Московского городского суда от 19.12.2022 г. отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Серафимов Д.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Калееву Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серафимов Д.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" на основании приказа от ХХХХХХ г. N ХХХ и трудового договора от ХХХХХХ г. N ХХХХХ, работал в должности главного юрисконсульта юридической службы, место работы: ХХХХХХХХХХХХ (п. 2.1. трудового договора).

Приказом от ХХХХХ г. N ХХХ Серафимов Д.Н. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за длительный прогул с ХХХХХХ г.

Основанием издания приказа указан акт документальной проверки от ХХХХХ г.

Из акта о результатах проведения документальной проверки от ХХХХХХХ г. следует, что в период с ХХХХХ г. по ХХХХХХ г. на основании Требования от ХХХХХХ г. о предоставлении объяснений, докладной записки от ХХХХХХ г. начальника Юридической службы Калеевой Н.В, приказа о проведении документальной проверки от ХХХХХ г. N ХХХ проведена документальная проверка по факту отсутствия на рабочем месте главного юрисконсульта Серафимова Д.Н. с целью установления наличия уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте в период, указанный в Требовании от ХХХХХХ г.: ХХХХХХ г, ХХХХХХ г. - ХХХХХХ г.

В ходе проверки комиссия пришла к выводу, что по периодам с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. и с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. Серафимовым Д.Н. не представлено документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на работе, т.е. главным юрисконсультом Серафимовым Д.Н. совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула. Принимая во внимание, что Серафимов Д.Н. уже имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на его трудовых обязанностей, недобросовестности его действий, комиссия рекомендовала и.о. генерального директора Кузнецову Е.Н. рассмотреть возможность увольнения главного юрисконсульта Юридической службы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что начиная с ХХХХХХ года истец на работу по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ не выходил.

Ответчик неоднократно направлял Серафимову Д.Н. требование сообщить причину длительного отсутствия на рабочем месте:

телеграмма от ХХХХХХ г. с требованием в течение двух рабочих дней сообщить причину отсутствия на рабочем месте с ХХХХХХ г.;

требование от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ в течение двух рабочих дней с даты получения сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте (не доставлено, возвращено отправителю ХХХХХХ г.;

телеграмма от ХХХХХХ г. по адресу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ с требованием в течение двух рабочих дней сообщить причину отсутствия на рабочем месте с ХХХХХХ г.;

требование от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ в течение двух рабочих дней сообщить причину отсутствия на рабочем месте в периоды с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. (включительно), с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. (получено адресатом ХХХХХХ года);

телеграмма от ХХХХХХ г. с требованием предоставить причину отсутствия на рабочем месте с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. включительно, с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.;

письмо от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ, содержащее также требование явиться на рабочее место по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. (получено ХХХХХХ г.);

письмо от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ, того, содержащее также требование явиться на рабочее место по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. (получено ХХХХХХ г.).

ХХХХХХ г. Серафимову Д.Н. было вручено требование от ХХХХХХ г. о предоставлении объяснений в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту отсутствия на рабочем месте ХХХХХХ г, а также в период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.

Однако от получения требования от ХХХХХХ г. Серафимов Д.Н. отказался; при оглашении содержания требования истец ушел.

По факту отказа от получении требования о предоставлении письменных объяснений составлен Акт от ХХХХХХ г.

ХХХХХХ г. письмом за N ХХХХХХ указанное требование от ХХХХХХ г, а также копия акта от ХХХХХХ г. направлены Серафимову Д.Н. почтовым отправлением, которые получены им ХХХХХХ г, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ХХХХХХХХХХХХХ

ХХХХХХ г. Серафимовым Д.Н. письмом (вх. N ХХХХХХ от ХХХХХХ) направлен листок нетрудоспособности N ХХХХХХХХХХ за период отсутствия на рабочем месте с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. и листок нетрудоспособности N ХХХХХХХХХХ за период отсутствия на рабочем месте с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.

ХХХХХХ г. истец направил ответчику запрос полномочий письмом от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ, указав на то, что к указанному письму не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, его подписавших. Также Серафимов Д.Н. указал, что он ознакомился с требованием о предоставлении объяснений от ХХХХХХ г, сообщил, что он присутствовал (в том числе в указанные периоды времени), присутствует и намерен в будущем присутствовать на рабочем месте в соответствии с условиями трудового договора.

ХХХХХХ г. Серафимов Д.Н. направил электронный листок нетрудоспособности N ХХХХХХХХХХХХХ за период нетрудоспособности с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.

ХХХХХХ г. Серафимовым Д.Н. представлены листки нетрудоспособности N ХХХХХХХХХХХХ за период нетрудоспособности с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. и N ХХХХХХХХХХХ за период нетрудоспособности с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

В силу пн. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Ответчик указал, что ему достоверно стало известно об отсутствии уважительности причин отсутствия на рабочем месте главного юрисконсульта Серафимова Д.Н. в период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. только ХХХХХХ г, когда от Серафимова Д.Н. на основании Требования от ХХХХХХ г. были получены листки нетрудоспособности.

Приказом от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ трудовой договор с Серафимовым Д.Н. расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.

В день увольнения работник отсутствовал на территории предприятия, в связи с чем, ХХХХХХ г. Серафимову Д.Н. направлено Уведомление N ХХХХХХ с предложением явиться для получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление ее по почте; сопроводительное письмо N ХХХХХХ с приложением документов, подлежащих выдаче при увольнении.

ХХХХХХ г. Серафимов Д.Н. лично ознакомился с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку.

В судебном заседании Серафимов Д.Н. указал, что в период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. он находился на рабочем месте в соответствии с условиями трудового договора, в том числе п. 2.3, согласно которому работа по трудовому договору является дистанционной с ХХХХХХ г. до окончания режима повышенной готовности. На момент увольнения истца режим повышенной готовности не отменен.

Приказом генерального директора АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ в соответствии с Указом Мэра Москвы от 29.03.2020 г. N34-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ" сотрудники Предприятия были переведены на дистанционную работу в период с 30.03.2020 г. до особого распоряжения (п. 1 Приказа) с обеспечением в период дистанционной работы удаленного доступа к рабочим компьютерам работников (п. 4 Приказа).

С работниками Предприятия были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о выполнении трудовых обязанностей дистанционно.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ, заключенному ХХХХХХ г. истцом и ответчиком, трудовой договор был дополнен п. 2.3. следующего содержания: "Работа, выполняемая Работником по настоящему трудовому договору, является дистанционной с ХХХХХХ г. до окончания режима повышенной готовности... ".

Приказом от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ был отменен режим дистанционной работы заместителей генерального директора и руководителей структурных подразделений Предприятия.

Приказом от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ режим дистанционной работы отменен во всем Предприятии.

ХХХХХХ г. истец был проинформирован о необходимости явиться в офис работодателя для работы на стационарном рабочем месте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ХХХХХХ г.

Серафимов Д.Н. приступил к работе в офисе ХХХХХХ г. и до ХХХХХХ г. осуществлял ее на своем стационарном рабочем месте (за исключением времени отпуска и командировки). Удаленный доступ к рабочим компьютерам работников после отмены режима дистанционной работы был отключен.

Доказательств того, что истец с ХХХХХХ г. исполнял свои трудовые обязанности вне основного места работы - дистанционно, материалы дела не содержат.

Согласно п. ХХ Трудового договора, разделу 9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ, для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала и окончания работы устанавливается следующее: понедельник-четверг - начало работы: 09 час. 00 мин. - окончание работы: 18 час. 00 мин, пятница - начало работы: 09 час. 00 мин. - окончание работы: 16 час. 45 мин, в предпраздничные дни продолжительность рабочего времени сокращается на один час; местонахождение работника в рабочее время должно быть известно в том структурном подразделении, где он работает; рабочим считается время, в течение которого работник в соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка должен находиться на рабочем месте и выполнять свои функциональные обязанности, обусловленные его должностной инструкцией.

Серафимов Д.Н. ХХХХХХ г. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается подписью работника в соответствующей графе Трудового договора.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.4. Трудового договора работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; при выполнении своих обязанностей - руководствоваться трудовым законодательством РФ, иными федеральными законами, а также локальными нормативными актами Работодателя.

Установив, что режим дистанционной работы для работников организации ответчика был отменен с ХХХХХХ г. приказом от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ, и истец в числе других работников был своевременно проинформирован о необходимости явиться на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей, однако на работу не являлся и не предоставил работодателю сведений об уважительности причин своего отсутствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия на работе без уважительных причин, в период времени, вменяемый истцу ответчиком в качестве длительного прогула, имел место, и у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК российской Федерации за прогул.

Исследуя и отклоняя доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе в связи с нетрудоспособностью, суд первой инстанции установилследующее.

Пунктом ХХХ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ФГУП "ФТ-Центр" от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ предусмотрено, что в случае болезни работник обязан поставить в известность своего непосредственного руководителя о невыходе на работу и подтвердить свое отсутствие на рабочем месте в период временной нетрудоспособности соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что в период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. Серафимов Д.Н. находился на листке нетрудоспособности N ХХХХХХХХХХХХХ.

Указанный листок нетрудоспособности был направлен работодателю ХХХХХХ г, т.е. по истечении более двух месяцев со дня издания приказа об увольнении.

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о нетрудоспособности в период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении от ХХХХХХ г. N ХХХ, работодатель не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании истец указал, что сообщал работодателю о том, что заболел по телефону только в ХХХХХХ г, о временной нетрудоспособности в период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. Серафимов Д.Н. непосредственному руководителю не сообщал.

Однако указание истцом в запросе полномочий от ХХХХХХ г. в ответ на требование ответчика о предоставление объяснений от ХХХХХХ г. о том, что он присутствовал, присутствует и намерен в будущем присутствовать на рабочем месте в соответствии с условиями трудового договора, не свидетельствует о надлежащем уведомлении работодателя о своей нетрудоспособности в период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.

Само по себе наличие у истца на дату увольнения листка нетрудоспособности о незаконности произведенного увольнения не свидетельствует, учитывая, что о данном факте истец умолчал, работодателя в известность не поставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выборе меры взыскания в виде увольнения работодателем учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те обстоятельства, что Серафимов Д.Н, имея на руках листки нетрудоспособности, предоставлял работодателю листки нетрудоспособности выборочно, не в хронологическом порядке, со значительной задержкой от даты закрытия листков нетрудоспособности, не ставил в известность своего непосредственного начальника о невыходе на работу и прочее, а также то обстоятельства, что Серафимов Д.Н. уже имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что в общей сложности за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. истец предоставил работодателю ХХ листков нетрудоспособности.

Ранее изданный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Серафимовым Д.Н. не оспорен.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Серафимовым Д.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, начиная с ХХХХХХ года истец на работу по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ не выходил, представленные работодателю после получения требования о даче объяснений листки нетрудоспособности, учтены при издании приказа об увольнении ; а увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации, до наложения взыскания у работника истребованы объяснения, работодателем соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка, имеющего характер длительного прогула, а также наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оснований для удовлетворения т ребований Серафимова Д.Н. о признании незаконными отказов АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" в предоставлении в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" дополнительных оплачиваемых отпусков продолжительностью 14 календарных дней за 2020 год, 2021 год; взыскании компенсации за отказ в предоставлении дополнительных отпусков суд первой инстанции не усмотрел, установив, что Серафимов Д.Н. является лицом, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверением серия АЮ ХХХХХХ, выданным ХХХХХХ года, и он не относится к категории граждан, которым гарантируется получение дополнительного оплачиваемого отпуска в качестве мер социальной поддержки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона относятся в том числе граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (п. 11 абзац 1 ст. 13 Закона).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы вправе претендовать на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Закона.

Статья 17 Закона, в свою очередь, предусматривает, право вышеуказанной категории лиц на определенные меры социальной поддержки, прямо указывая на то, что гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, дополнительно предоставляются меры социальной поддержки, среди которых право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней (п. 5 ст. 14).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, а также учитывая то, что Серафимов Д.Н. отнесен к категории лиц указанных в пункте 11 части первой статьи 13, у него отсутствует право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Закона. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор в части требований Серафимова Д.Н. о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" пособий на основании листков нетрудоспособности N ХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХ г, N ХХХХХХХХХХ от ХХХХХХ г, N ХХХХХХХХХХ от ХХХХХХ г, принимая решение об отказе в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что временная нетрудоспособность наступила по истечении 30-ти календарных дней со дня увольнения ХХХХХХ г, оснований для удовлетворения требований о взыскании пособий на основании листка временной нетрудоспособности N ХХХХХХХХХХ от ХХХХХХ г. за период нетрудоспособности с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. и листка временной нетрудоспособности N ХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХ г. за период нетрудоспособности с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. у суда не имелось.

Исходя из того, что на момент заявления требований по листку нетрудоспособности за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. истек установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" шестимесячный срок обращения о назначении пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции также принял решение об отказе в удовлетворении данной части требований. Суд первой инстанции указал, что листок нетрудоспособности за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. работодателю не предъявлялся, направлен истцом в адрес ответчика почтой, получен ХХХХХХ г. и был возвращен истцу ХХХХХХ г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Серафимова Д.Н. о выплате пособия по листкам нетрудоспособности N ХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХ г, N ХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХ г. согласиться не может и считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 183 ТК Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" регулируются названным Федеральным законом, который не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений ст. 8, 9, 12, 14 и 15 настоящего Федерального закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1.4 вышеупомянутого Федерального закона N 255-ФЗ, одним из видов социального обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является пособие по временной нетрудоспособности. Пособие выплачивается застрахованным лицам в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию (п. 1 ч. 1 ст. 5). За первые три дня временной нетрудоспособности пособие выплачивается за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч. 2 ст.).

Согласно положениям, содержащимся в п. 1 ст. 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. В соответствии с настоящим Федеральным законом такие граждане являются застрахованными лицами (ч. 2 ст. 2).

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 2.1 рассматриваемого Федерального закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - страхователь). При этом обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым до 1 января 2023 года являлся Фонд социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 2.2) (далее - страховщик).

С 01.01.2023 года функции страховщика в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 г. N 237-ФЗ возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который в силу ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 года N 236-ФЗ создан путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что истец в периоды нетрудоспособности и до даты издания приказа об увольнении 02.07.2021 г. являлся застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ и им в этот период не были пропущены сроки предъявления больничных листков, то он, в связи с временной нетрудоспособностью, возникшей вследствие заболевания в период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. (листок нетрудоспособности N ХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХ г.) и в период нетрудоспособности с ХХХХХХ г. ХХХХХХ г. (листок нетрудоспособности N ХХХХХХХХХХ от ХХХХХХ г.) имеет право на социальное обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности в порядке и на условиях, установленных упомянутым Федеральным законом.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Серафимова Д.Н. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г, за период нетрудоспособности с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г, а именно, за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Сумма пособия к возмещению (3+3=)6 дней нетрудоспособности составит (ХХХХХХ руб. =) ХХХХХХ руб. ХХ коп, исходя из размера среднего заработка для расчета пособий по временной нетрудоспособности по справке работодателя (ХХХХХХ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в части требований Серафимова Д.Н. о взыскании премии за ХХХХХХ г. в размере ХХХХХХ руб, за ХХХХХХ г. в размере ХХХХХХ руб, за ХХХХХХ г. в размере ХХХХХХ руб, за ХХХХХХ год, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 129, 135, 191 ТК Российской Федерации, учитывал условия трудового договора, Положение об условиях оплаты труда работников АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (ФГУП "ФТ-Центр"), утвержденного Приказом от ХХХХХХ, которым система стимулирующих выплат, установленных на Предприятии, включает премиальные выплаты, в частности, абз. 2 пункта 4.1 Положения предусмотрено, что премиальное вознаграждение работников не является гарантированной выплатой, зависит от количества и качества труда работника, решение о начислении и выплате месячного премиального вознаграждения и его размере принимается генеральным директором и оформляется приказом по предприятию (п. 4.4 Положения), и по делу установлено, что такого приказа о премировании в отношении истца по заявленным периодам работодателем не издавалось.

Требование Серафимова Д.Н. о возмещении почтовых расходов в размере ХХХХХХ руб. суд отклонил, установив, что указанные расходы были возмещены истцу работодателем ХХХХХХ г, и учитывая, что в судебном заседании истец на удовлетворении данных требований не настаивал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о возмещении расходов по аренде ноутбука в размере ХХХХХХ руб, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 188 ТК Российской Федерации, исходил из того, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

При этом судом установлено, что ХХХХХХ года АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" были получены заявления Серафимова Д.Н. о возмещении расходов по проведению судебной работы в период ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и дистанционной работы: в размере ХХХХХХ рублей - затраченных на квалифицированную электронную подпись (сертификат ключа проверки электронной подписи и лицензия КриптоПро), необходимую ему, для использования в работе через автоматизированные системы "Правосудие" и "Мой арбитр"; в размере ХХХХХХ рублей - затраченных на аренду ноутбука в период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.

Письмом от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ ответчик отказал в возмещении указанных расходов.

Приказом генерального директора АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ в соответствии с Указом Мэра Москвы от 29.03.2020 N34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ" сотрудники Предприятия переведены на дистанционную работу в период с ХХХХХХ г. до особого распоряжения (п. 1 Приказа) с обеспечением в период дистанционной работы удаленного доступа к рабочим компьютерам работников (п. 4 Приказа), что зафиксировано в дополнительных соглашениях к трудовым договорам.

Согласно п. ХХХХХХ. дополнительного соглашения от ХХХХХХ г. к трудовому договору от ХХХХХХ г. N ХХХХХХ, заключенному с истцом: "Работа, выполняемая Работником по настоящему трудовому договору, является дистанционной с ХХХХХХ до окончания режима повышенной готовности, то есть Работник выполняет свои обязанности вне места нахождения Работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета. Место работы работника определяется им по своему усмотрению".

В период действия в. ХХХХХХ Трудового договора истец выполнял предусмотренные дополнительным соглашением к Трудовому договору от ХХХХХХ г. условия; в установленном законом порядке указанное дополнительное соглашение не обжаловал, об отсутствии технический возможности выполнения трудовой функции не сообщал, к работодателю с заявлением/просьбой об обеспечении его сертификатом ключа проверки электронной подписи и ноутбука - не обращался; согласовать размер компенсации за использование личного либо арендованного имущества - не просил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование имущества в интересах работодателя.

Доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов истцом не представлено, а условиями трудового договора не установлена обязанность работника по оплате из личных средств каких-либо расходов, равно как и не предусмотрена обязанность работодателя по их возмещению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению судебной работы, расходов по аренде ноутбука надлежит отказать.

Также Серафимовым Д.Н. заявлены требования взыскании компенсации основного оплачиваемого отпуска продолжительностью Х календарных дня исходя из размера среднего заработка, в обосновании которых истцом представлены справки Ф. N ХХХХХХ: N ХХХХХХ от ХХХХХХ г, N ХХХХХХ от ХХХХХХ г, N ХХХХХХ от ХХХХХХ г. о безвозмездной сдачи крови и Ф. N ХХХХХХ: N ХХХХХХ от ХХХХХХ г, N ХХХХХХ от ХХХХХХ г. о нахождении на обследовании.

Согласно ч. 1 ст. 186 ТК Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

Учитывая, что на момент сдачи крови и проведения медицинского обследования, истец был уволен и не являлся работником АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации за основной оплачиваемый отпуск продолжительность 3 календарных дня не имеется.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик незаконно уволил истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Серафимова Д.Н. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды с нетрудоспособности ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г, с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. в установленном законом порядке, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца Серафимова Д.Н. о незаконности его увольнения, о нарушении прав на оплату труда, безосновательном отказе в возмещении расходов сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Серафимова Д.Н. о выплате пособия по временной нетрудоспособности- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" в пользу Серафимова Д.Н. пособие за период временной нетрудоспособности в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серафимова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: