Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-38787/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио и истца Сячиной М.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сячиной Марины Николаевны, Сячина Петра Петровича, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Сячина Александра Петровича к Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным, об обязании предоставить жилое помещение, удовлетворить частично.

Признать решение Департамента городского имущества адрес от 11.07.2022 г. N ДГИ-ЭГР-66169/21-1 об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи Сячиной Марины Николаевны, Сячина Петра Петровича, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Сячина Александра Петровича незаконным и отменить.

Возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий семьи Сячиной Марины Николаевны, Сячина Петра Петровича, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Сячина Александра Петровича.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, Сячин П.П, Сячин А.П, фио, фио обратились с иском к Департаменту городского имущества адрес, о признании незаконным решения Департамента городского имущества адрес от 11.07.2022г. N ДГИ-ЭГР-66169/21-1 об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий истца и его семьи по истечению 5-ти лет с даты ухудшения жилищных условий, обязании ДГИ адрес предоставить истцам равнозначную квартиру взамен квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая признана непригодной для проживания.

В обоснование требований ссылаелись на то, что семья истцов в составе семьи из пяти человек (фио, Сячин П.П, Сячин А.П, фио, фио) зарегистрированы по адресу: адрес, и состоят на жилищном учете с 1998 года, категория учета: занимающие непригодные для проживания жилое помещение.

Письмом от 11.07.2022г. N ДГИ-ЭГР-66169/21-1. ДГИ адрес сообщил, что вопрос семьи истцов подлежит рассмотрению после истечения пяти лет с момента ухудшения жилищных условий.

Истцы считают указанное решение незаконным, в связи с чем обратились в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Истцы Сячин П.П, Сячин А.П, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыве на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио и истца Сячиной М.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы в составе семьи из пяти человек (фио, Сячин П.П, Сячин А.П, фио, фио) зарегистрированы по адресу: адрес, и состоят на жилищном учете с 1998 года, категория учета: занимающие непригодные для проживания жилое помещение.

С 18.08.2005г. фио состоит в браке с фио

Письмом от 11.07.2022г. N ДГИ-ЭГР-66169/21-1. ДГИ адрес сообщил, что вопрос семьи истца подлежит рассмотрению - после истечения пяти лет с момента ухудшения жилищных условий. В связи с тем, что фио произвел отчуждение жилого здания площадью 167.2 кв.м по адресу: адрес, р-н. Киржачский, адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 31, 55, 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 9, п. 4 ч. 2 ст. 10, ст. 15, ст.20 Закона адрес от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" исходил из того, что фио не претендует на признание нуждающемся в жилых помещениях. Совместной собственностью супругов указанное жилое помещение не является.

На основании изложенного, учитывая, что площадь, принадлежащая фио не может быть принята к учету, суд пришел к выводу, что решение Департамента городского имущества адрес об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий нельзя признать законным, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению и возложил обязанность на адресМосквы повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий семьи Сячиной Марины Николаевны, Сячина Петра Петровича, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Сячина Александра Петровича, отказав части требований об обязании адрес Москвы предоставить жилое помещение со ссылкой на отсутствие у суда оснований подменять собой орган исполнительной власти.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что фио произвел отчуждение жилого здания площадью 167.2 кв.м по адресу: адрес, р-н. Киржачский, адрес были предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и мотивированно признаны необоснованными по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы ничем по существу выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем данная судом в решении и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Исходя из положений п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 1 Закона адрес от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения, площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при принятии этого гражданина на жилищный учет. Из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона адрес от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что фио состоят на жилищном учете.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Департамента городского имущества адрес от 11.07.2022 г. N ДГИ-ЭГР-66169/21-1 не основано на законе, и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи Сячиной Марины Николаевны, Сячина Петра Петровича, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Сячина Александра Петровича.

Доводы жалобы истца о том, что в настоящем деле не применим принцип разделения властей и требование о возложении обязанности предоставить жилое помещение должен быть рассмотрена судом по существу, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данным исковым заявлением истец вынуждает суд выйти за рамки компетенции судебных органов и нарушить конституционный принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), а в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации принятие таких решений относится к исключительной компетенции органов государственной власти.

Как правильно указал суд первой инстанции, права истцов могут быть восстановлены путем возложения обязанности повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий семьи Сячиной Марины Николаевны, Сячина Петра Петровича, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Сячина Александра Петровича.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио и истца Сячиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи