Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-38994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Истомина Кирилла Борисовича к Семешкину Сергею Павловичу о признании договора займа недействительным, незаключенным, отказать.

Исковые требования Семешкина Сергея Павловича к Истомину Кириллу Борисовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Истомина Кирилла Борисовича (паспортные данные) в пользу Семешкина Сергея Павловича (паспортные данные...) сумму долга сумма и проценты сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с Истомина Кирилла Борисовича в пользу Семешкина Сергея Павловича проценты с 07 июня 2023 года по день фактического исполнения в рублях по курсу ЦБ на день исполнения исходя из размера задолженности с применением ставки по краткосрочным валютным кредитам.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Семешкин С.П. обратился в суд с иском к Истомину К.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, оформленного распиской от 06 ноября 2013 года, просил взыскать сумму долга в рублях, эквивалентную сумма по курсу на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 06.06.2022 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу на день оплаты, сумму процентов за период с 07.06.2022 по день фактической оплаты, расходы уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2013 сторонами заключен договор займа в иностранной валюте. Истомин К.Б. получил от Семешкина С.П. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумма. Срок возврата определен моментом востребования. 16.11.2021 Семешкин С.П. направил Истомину К.Б. требование о возврате долга до 16.12.2021. Требование оставлено без удовлетворения. 04.05.2022 в адрес фио направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Истомин К.Б. предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным, незаключенным по безденежности, указывая, что денежных средств от Семешкина С.П. не получал. Обстоятельств написания им расписки не помнит. Необходимости в заключении договора займа и получении денежных средств на 06.11.2013 не имел. Факт передачи денежных средств не подтвержден. Просил признать договор займа от 06.11.2013 между Семешкиным С.П. и Истоминым К.Б. незаключенным, признать расписку от 06.11.2013, выполненную якобы от имени фио, безденежной. С учетом последнего уточнения просил признать договор незаключенным, настаивая на том, что подпись на расписке выполнена не им.

07.06.2023 Бутырским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Истомин К.Б.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Истомин К.Б. и представитель ответчика по доверенности фио поддержали доводы жалобы, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Семешкин С.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, представителем истца представлены отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения стороны ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распиской от 06.11.2013, оригинал которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства, Истомин К.Б. взял в долг у Семешкина С.П. сумма до востребования.

В ходе судебного разбирательства Семешкин С.П. указывал, что денежные средства передавал Истомину К.Б. в июле и сентябре 2013 года, расписка составлена в ноябре 2013 года дома у фио, поскольку стороны находились в добрых приятельских отношениях. Денежные средства передавались в рублях, но по курсу доллара.

По ходатайству фио, оспаривавшего принадлежность подписи в расписке, судом назначена почерковедческая экспертиза в АНО "СОДЕКС МГЮА" им. Кутафина".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, рукописный текст расписки от 06.11.2013 от имени фио выполнен Истоминым К.Б, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Установить, кем, Истоминым К.Б. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в расписке от 06.11.2013, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При сравнении подписи от имени фио, расположенной в исследуемой расписке с образцами подписей фио, представленными для сравнения, установлено различие подписей по транскрипции (составу элементов, из которых состоят подписи). Указанное различие по транскрипции не позволяет провести сравнительное исследование.

В рукописном тексте и подписи от имени фио в расписке от 06.11.2013 имеются признаки необычного выполнения, однако установить конкретный сбивающий фактор не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаки необычного выполнения, которые проявляются в нарушениях координации движений 1-й и 2-й группы: извилистости прямолинейных и угловатости дуговых штрихов, немотивированных остановках пишущего прибора, дорисовке штрихов, неравномерном размещении письменных знаков относительно друг друга. Выявленные диагностические признаки свидетельствуют о выполнении рукописного текста и подписи от имени фио в исследуемой расписке под влиянием сбивающих факторов (в необычных условиях например, с переменой привычной пишущей руки или на неудобной для письма подложке, или без опоры пишущей руки и др. или состоянии исполнителя (болезненное состояние или состояние утомления и проч.)) самим Истоминым К.Б, однако они носят общий диагностический характер и их совокупность не позволяет установить конкретный сбивающий фактор, воздействующий на исполнителя в момент выполнения исследуемого рукописного текста и подписи.

Выводы заключения судебной экспертизы суд признал полными, ясными, мотивированными и научно обоснованными, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, суд не установил, в связи с чем счел возможным руководствоваться заключением при принятии решения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что расписка от 06.11.2013 выполнена не Истоминым К.Б, а также полагать, что расписка была выполнена в болезненном, измененном состоянии, которое бы лишало ответчика способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с приведенными Истоминым К.Б. возражениями, судом обозревались справки, подтверждающие наличие дохода у Семешкина С.П. на момент выдачи займа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио, поскольку приведенные им доводы в ходе судебного разбирательства о не подписании расписки и не получении денежных средств своего подтверждения не получили.

Установив, что Истомин К.Б. не возвратил полученные по расписке денежные средства, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу фио суммы основного долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения, и процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.2021 по 06.06.2023 в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения по приведенному ответчиком расчету исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам, признавая расчет истца неверным.

Также, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов с 07.06.2023 по день исполнения денежного обязательства, определив их к взысканию в рублях по курсу ЦБ на день фактической оплаты исходя из размера задолженности с применением ставки по краткосрочным валютным кредитам.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал договор займа, не писал расписку и не получал денежные средства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из копии расписки 06.11.2013, Истомин К.Б. взял в долг у Семешкина С.П. сумма до востребования (т. 1 л.д. 68), таким образом, истцом были представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа в простой письменной форме.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы текст расписки был выполнен Истоминым К.Б, что следует из выводов заключения судебной экспертизы, а невозможность определения принадлежности подписи в расписке Истомину К.Б. экспертами подробно мотивировано, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ коллегия не установила.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: