Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой М.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 27 января 2023 года по гражданскому делу по иску Захаровой Марины Владимировны к адрес Банк" о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств, восстановлении срока для обжалования, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Марины Владимировны к адрес Банк" о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств, восстановлении срока для обжалования - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес Банк", мотивируя свои требования тем, что 17.01.2014г. между адрес Банк" и истцом заключен кредитный договор N 0053611265, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 16.10.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Шуйского судебного участка по адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой М.В. в пользу адрес Банк" задолженности по договору займа. Данный приказ был обжалован в связи с погашением задолженности. 9 ноября 2020 года было вынесено определение об отмене судебного приказа N 2- 1565/2020 от 16.10.2020 о взыскании с должника Захаровой М.В. в пользу взыскателя адрес Банк" задолженности по кредитному договору N 0053611265 от 17.01.2014г. в сумме сумма за период с 02.04.2020 по 06.09.2020, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, сумма. 24.02.2022 фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио, совершил исполнительная надпись нотариуса (10) N 77/881-н/77-2-21-4-1305 от 24.02.2021, выданной органом: фио (Код по ОКОТУ 4210090; Адрес: адрес) по делу No 77/881-н/77-2-21-4-1305 от 24.02.2021, исполнительная надпись N N 77/881-н/77-2021-4-1305 от 24.02.2021, о взыскании с должника задолженности неуплаченной в срок по договору кредита N 0053611265, в размере сумма. На основании исполнительной надписи было открыто исполнительное производство N 99945/21/37022-ИП от 23.11.2021 судебным приставом исполнителем фио Шуйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес. По мнению истца, обращение кредитора за исполнительной надписью является злоупотреблением. Определение суда от 09.11.2020г. об отмене судебного приказа N 2-1565/2020 от 16.10.2020 кредитором не было обжаловано и вступило в законную силу. Данное начисление задолженности в сумме сумма необоснованно, так как у истца отсутствует задолженность перед кредитором.

При этом в нарушение требований закона взыскатель адрес Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также Нотариусом не соблюдена обязательная форма исполнительной надписи: нотариус обязан указать место, дату совершения, свои данные, наименование конторы, округа, сведения о кредиторе и плательщике, срок образования задолженности. Исполнительная надпись включает информацию об истребуемом имуществе, взысканном тарифе, реестровом номере. Обязательными признаются также подпись и печать нотариуса (ст. 92 Основ N 4462-1). Удержание средств по исполнительной надписи нотариуса допускается при соблюдении базовых условий. Требование должно быть бесспорным. адрес Банк" ввел нотариуса в заблуждение об отсутствии спора по данной сумме. Исполнительная надпись применяется, если со дня первой просрочки истекло не более 2 лет, а в соглашении, в кредитном договоре, содержится специальная оговорка о применении данного вида взыскания. Данная оговорка в кредитном договоре отсутствует.

Истец просил суд отменить нотариальное действие в виде исполнительной надписи, совершенное 24.02.2021 фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио адрес ? исполнительную надпись о взыскании с Захаровой Марины Владимировны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" денежной суммы в размере сумма, N 77/88I-h/77-202 1-4-1305 от 24.02.2021, прекратить исполнительное производство N 99945/21/37022-ИП от 23.11.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи, взыскать с адрес Банк" денежные средства, удержанные на основании незаконной исполнительной надписи и исполнительного производства, восстановить срок для обжалования неправомерных действий нотариуса и недобросовестных действий адрес Банк".

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя банка.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Захарова М.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что между Захаровой М.В. и адрес Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0053611265 от 17.01.2014. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк". Заключенный между Банком и истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 года ответчик подписала заявление-анкету адрес Банк" на заключение универсального договора, на условиях указанных в заявлении-анкете. Согласно заявлению-анкете договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Договор зарегистрирован за N00053611265.

Факт подписания анкеты-заявления истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В анкете-заявлении содержатся все его необходимые для заключения кредитного договора персональные данные. Доказательств того, что третье лицо заполнило заявление-анкету с указанием всех требуемых данных, материалы дела не содержат. Оспариваемый договор подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Как следует из спорного договора, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается подписью истца в заявлении-анкете.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора истец была ограничена в свободе заключения договора.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Одновременно указано, что истец понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

В соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4.), действующим на момент заключения Договора с Истцом Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" У Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

В соответствии с п.п. 6.2 -6.3. (в редакции УКБО действующей до 23.12.2016 г.) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.

Так 22 декабря 2016 г. Банк разместил на официальном сайте в сети "Интернет" https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.

Таким образом, суд полагал, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования не могло считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласилась, в том числе и в части возможного одностороннего изменения Банком условий в предусмотренном таким соглашением порядке, и обязалась их выполнять. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовано между сторонами.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

11.09.2020г. партнером Банка адрес "Группа компаний АККОРД" по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой адрес "Группа компаний АККОРД", содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно официальной информации с сайта Почты России, 21.09.2020г. письмо (ШПИ 14571351580419) было получено истцом.

Таким образом, с 21.09.2020г. истец считался надлежащим образом уведомленным о требовании Банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил.

24.02.2021 адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре N0053611265 от 17.01.2014.

Временно исполняющий обязанности нотариуса адрес фио Любимов Ю.В. 24.02.2021 совершил за реестровым N 77/881-н/77-2021-4-1305 исполнительную надпись на договоре N00053611265 от 17.01.2014.

Проверив материалы дела, суд признал довод истца о том, что требования не являются бесспорными, заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N 5 Шуйского судебного участка по адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 09.11.2020 г, в связи с наличием у Захаровой М.В. возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства и, как следствие, отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа юридически свидетельствует именно о возникновении гражданско-правового спора, который может быть разрешен только в порядке искового судопроизводства.

Определением мирового судьи от 09.11.2020 г. об отмене судебного приказа, адрес Банк" было разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства. Несмотря на это, банк, вместо обращения с иском в суд, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

Также, заслуживал внимания довод ответчика адрес Банк" о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Суд принял во внимание, что в исковом заявлении Захарова М.В. не указала, когда ей стало известно о совершении оспариваемой надписи и не представила тому документальные доказательства. Уважительные причины пропуска срока в исковом заявлении не указаны и доказательств их подтверждения в материалы дела истцом не представлены. С настоящим заявлением истец обратился в суд по почте только 28.03.2022 года, при этом прикладывает к иску уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи от 24.02.2021 года, что свидетельствует о его получении заемщиком, в связи, с чем суд не нашел оснований для восстановления срока истцу.

На основании изложенного, суд признал, что срок в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ для обращения с данным заявлением, истцом пропущен.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Захаровой М.В, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: