Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Пашкевич А.М., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Ивановича Арсена Бебиевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановича Арсена Бебиевича в пользу СПАО "Ингосстрах" (в счет возмещения материального ущерба 285 352 руб. 33 коп, судебные расходы по оплате госпошлины - 6 053 руб. 53 коп,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ивановичу А.Б о взыскании 285 352 руб. 33 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 053 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ивановича А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2019 между СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) с одной стороны и Прытковым П.П. (страхователем, выгодоприобретателем) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Corolla", г. предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы в размере 640 000 руб. со сроком действия с 24.12.2019 по 23.12.2022.

23.10.2020 в 20 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, А108 МБК, 111 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: "Toyota Corolla", находившегося под управлением фио, "ВАЗ 21074", принадлежащего на праве собственности Ивановичу А.Б. и находившегося под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, который нарушил 13.9 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КРФоАП.

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки "Toyota Corolla" получил механические повреждения.

05.11.2020 был составлен акт осмотра ТС.

Согласно калькуляции на ремонт ООО "НИКА МОТОРС", где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт ТС составили 285 352 руб. 33 коп.

Указанные в данных документах повреждения согласуются с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актах осмотра ТС.

23.12.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 285 352 руб. 33 коп

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации", установив, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП - фио на момент ДТП застрахована не была, сведений о передаче Ивановичем А.Б. транспортного средства в управление фио на основании доверенности, договора аренды и т.п. представлено не было, пришел к выводу о том, что Иванович А.Б, как собственник транспортного средства, несет ответственность за причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абзац 2 пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо "обычным" водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

В данном случае, поскольку стороной ответчик не представлено в материалы дела полиса ОСАГО, который предусматривал бы допуск фио к управлению транспортного средства, само по себе то обстоятельство, что автомобиль находился под управлением фио на момент ДТП, в данном случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе и копия искового заявления, направлялась ответчику адресу его регистрации, а именно: г. Москва, ул. Газопровод, д. 13, корп. 1, кв. 138.

Судебные извещения были возвращены в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал Ивановича А.Б. надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, не имеет правового значения, что ответчик не проживает по адресу регистрации, поскольку заявитель, действуя добросовестно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой ему по месту его регистрации.

Таким образом, заявитель не был лишен возможность представить в суд возражения и документы, опровергающие требования истца, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доказательства того, что ответчиком на момент ДТП продано транспортное средство материалы дела не содержат.

При составлении административного материалы, сотрудником ГИБДД указан в качестве собственника автомобиля Иванович А.Б.

Ссылка ответчика в жалобе на договор купли-продажи от 27.02.2020, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как до даты ДТП (23.10.2020) прошло более семи месяцев, между тем ответчик не предпринял попытки сообщить в органы ГИБДД о смене собственника транспортного средства, не подал заявление в органы ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства на его имя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ущерб подлежит взысканию с Ивановича А.Б.

Между тем судебная коллегия полагает возможным указать, что Иванович А.Б. не лишен возможности предъявить соответствующие требования в порядке регресса к покупателю транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле водителя, управляющего транспортным средством в момент ДТП, не влекут отмену судебного акта, поскольку данным судебным постановлением не затрагиваются его права и не возлагаются на него какие-либо обязанности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Ивановича Арсена Бебиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: