Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40732/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сметанина А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанина фио (паспортные данные) в пользу Вечеринской Марины Васильевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вечеринская М.В. обратилась в суд с иском к Сметанину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, в том числе основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за период с 03.05.2019 по 02.12.2019 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ИП фио были заключены договора займа 03.05.2018, 08.05.2018 и 16.05.2018 на общую сумму сумма, по условиям которых истец передала денежные средства, а фио обязалась их вернуть не позднее 02 мая 2019 г. с уплатой процентов в размере 0, 1% годовых. фио обязанности по возврату сумм займа не исполнила, 17 декабря 2021 г. умерла. Наследственное дело N 9/2022 открыто нотариусом адрес фио, наследниками, принявшими наследство по закону, являются супруг Сметанин А.В. и отец Христозевич В.П. Наследственным имуществом является ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 7, кв. 18, денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк" в размере сумма

Судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен Христозевич В.П.

Истец Вечеринская М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать задолженность по договорам займа с ответчика Сметанина А.В, пояснив, что при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательств от любого из должников.

Ответчик Сметанин А.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, пояснил, что признает сумму задолженности по основному долгу и процентам, к требованиям о взыскании пени просил применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Христозевича В.П. по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сметанин А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Сметанина А.В. и его представитель по доверенности Раевский А.А. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержали.

Истец Вечеринская М.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Христозевич В.П, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении слушания по делу ввиду неполучения им копии апелляционной жалобы. Учитывая наличие в деле доказательств направления Христозевичу В.П. копии апелляционной жалобы, а также возможности у ответчика ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленного Христозевичем В.П. ходатайства не нашла.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сметанина А.В. и его представителя по доверенности Раевского А.А, истца Вечеринской М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2018 г. между Вечеринской М.В. и ИП фио заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а фио приняла денежные средства в размере сумма, с условием возврата не позднее 2 мая 2019 г, с уплатой процентов в размере 0, 1% годовых.

8 мая 2018 г. между Вечеринской М.В. и ИП фио заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а фио приняла денежные средства в размере сумма, с условием возврата не позднее 2 мая 2019 г, с уплатой процентов в размере 0, 1% годовых.

16 мая 2018 г. между Вечеринской М.В. и ИП фио заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а фио приняла денежные средства в размере сумма, с условием возврата не позднее 2 мая 2019 г, с уплатой процентов в размере 0, 1% годовых.

Передача денежных средств подтверждается расписками от 03.05.2018, 08.05.2018, 16.05.2018.

Согласно п. 4.1 договоров займа в случае невозвращения заемщиком указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок, займодавец вправе требовать с заемщика выплаты пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее фактического невозвращения Займодавцу.

Свои обязательства по возврату займов и уплате процентов за их пользование заемщик фио не исполнила.

17 декабря 2021 г. фио умерла, наследственное дело N 9/2022 открыто нотариусом адрес фио

Наследниками, принявшими наследство, являются супруг Сметанин А.В. и отец Христозевич В.П.

Из предоставленной нотариусом справки следует, что в наследственную массу после смерти фио входят: ? доля квартиры N 125, находящейся по адресу: адрес, ? доля квартиры N 18, находящейся по адресу: адрес, д. 7, денежные средства на банковских счетах ПАО Сбербанк N 40817810338117302307, N 40817810338117302307, N 423078108101644329317 в общей сумме сумма

Кадастровая стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Кадастровая стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 7, составляет сумма

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Стоимость наследственного имущества причитающегося каждому из наследников, равна сумма ((1902082, 93 + 557022, 62 + 135578, 92)/2).

Иного наследственного имущества, входящего в наследственную массу фио, нотариусом не установлено.

Ответчиками не представлено доказательств выплаты денежных средств в счет погашения долговых обязательств наследодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вечеринской М.В. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 218, 330, 809-811, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти фио, являются ответчики Сметанин А.В. и Христозевич В.П, которые должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, по требованиям к Христозевич В.П, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика 27 июня 2022 г, истцом Вечеринской М.В. пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Сметанина А.В. в пользу Вечеринской М.В. задолженности по договорам займа в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая иск к своему производству, неправильно квалифицировал правоотношения сторон, определив их как взыскание денежных средств кредитора с наследника, в то время как на момент принятия дела к производству суда не имелось доказательств принятия Сметаниным А.В. наследства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно имеющейся в деле справке нотариуса следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти фио, являются супруг Сметанин А.В. и отец Христозевич В.П, и в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при правильной квалификации спорных правоотношений, в случае принятия иска кредитора к наследственному имуществу, второй наследник не смог бы ссылаться на пропуск срока исковой давности, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что изначально Вечеринская М.В. предъявила исковые требования не к наследственному имуществу фио, а к Сметанину А.В, указав его в качестве ответчика.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Надлежащая квалификация спорных правоотношений верно определена судом исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи