Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года по делу N2-8666/2022, которым постановлено:

Исковые требования Мезеновой Н.С. к ООО "А101" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "А101" в пользу Мезеновой Н.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки в размере 2.155.154, сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2020 года между истцом и ООО "Авгур Эстейт" было заключено соглашение N 1 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве N ДД10Н-9.2013, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, жилой дом 9 корпус 9.2 и передать объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 71, 40 кв.м на 1 этаже. Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28.02.2021 года. Однако, в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан. Досудебная претензия истца об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в суде первой инстанции требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "А101" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года отменено в части взыскания штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 10 августа 2023 года, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года в части взыскания штрафа, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось, что назначение объекта долевого строительства - нежилое помещение, с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использовать для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как отметил Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 10 августа 2023 года, стороной истца доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Москаленко С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2020 года между истцом и ООО "Авгур Эстейт" было заключено соглашение N1 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве N ДД10Н-9.2013, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, жилой дом 9 корпус 9.2 и передать объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 71, 40 кв.м. на 1 этаже.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что стоимость по договору составила 11.020.990 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28.02.2021 года, однако, в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом заявлено взыскании неустойки за период с 01.03.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору долевого участия, однако, ответчиком допущена просрочка в передаче объектов долевого строительства.

Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства удовлетворена не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.03.2021 года по 28.03.2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4, 5% на сумму сумма являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из указанного следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, единственным критерием для признания гражданина потребителем является наличие особой цели использования товара.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно условий заключенного между сторонами договора, назначение объекта долевого строительства - нежилое помещение, что не свидетельствует о том, что данное имущество будет использоваться для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, истцом не представлено доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ООО "А101" в пользу Мезеновой Н.С. в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ч.2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Мезеновой Н.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске Мезеновой к ООО "А101" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Мезеновой Н.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В иске Мезеновой к ООО "А101" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: