Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-41218/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Игосстрах" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2022г., которым постановлено:

Взыскать с СПАО " Ингосстрах" в пользу Лосева Михаила Викторовича страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО НЭО "Вега" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

Лосев М.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о признании ДТП страховым случаем; взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Н819УМ197. 14.02.2020 между сторонами был заключен договор добровольного страхования, согласно которому автомобиль застрахован по рискам "Ущерб с условием только "Полная гибель" и "Угон ТС без документов и ключей". 06.12.2020 по вине истца произошло ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения. 07.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 22.01.2021 ответчик в выплате отказал, посчитав, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены в указанном ДТП. Истец с отказом не согласился, поэтому обратился к независимому специалисту, который установил, что повреждения автомобиля получены в ДТП от 06.12.2020 и определилстоимость восстановительного ремонта. Поскольку ремонт ТС превышает его рыночную стоимость, имеет место признак страхового события "Ущерб на условиях "Полная гибель". 25.05.2021 истец направил ответчику претензию с приложением заключения специалиста и требованием произвести страховую выплату, однако ответчик отказал по ранее изложенной причине.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика СПАО "Игосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, госпошлины по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 942 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Н819УМ197.

14.02.2020 истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования, согласно которому гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством застрахована на сумму сумма, а автомобиль застрахован по рискам "Ущерб с условием только "Полная гибель" и "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма сумма.

06.12.2020 по вине истца произошло ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения.

07.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 22.01.2021 ответчик в выплате отказал, посчитав, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены в указанном ДТП.

Истец с отказом не согласился, обратился к независимому специалисту ООО "ТимЭксперт", который установил, что повреждения автомобиля получены в ДТП от 06.12.2020 и определилстоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, с учетом износа- сумма

Истец, посчитав, что ремонт ТС превышает его рыночную стоимость, имеет место признак страхового события "Ущерб на условиях "Полная гибель", поэтому 25.05.2021 истец направил ответчику претензию с приложением заключения специалиста и требованием произвести страховую выплату, однако ответчик в возмещении отказал по ранее изложенной причине.

В связи с возражениями представителя ответчика на иск, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭО "Вега".

Согласно выводам судебной экспертизы в ходе проведения осмотра автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. Н 819 УМ 197, экспертом не было выявлено наложения стороннего ЛКМ. В результате ДТП, имевшем место 06 декабря 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале, на автомобиле марка автомобиля, г. н. з. Н 819 УМ 197Ю, образовались повреждения согласно перечню, указанному в таблице N 4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г. н. з. Н 819 УМ 197, составляет без учета износа на заменяемые детали сумма, с учетом износа на заменяемые детали сумма.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд счел требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере 354491, сумма, признав его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, Установив, что ответчиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Установив, что требования истца в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, суд на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма. с применением адрес.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что данная норма к возникшим правоотношениям неприменима ввиду того, что законом за нарушение обязательств страховщика предусмотрена неустойка.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма, расходы на представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, а в пользу ООО "НЭО "Вега" - расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом заключения судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в его правильности не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, а также с использованием материалов дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания страхового возмещения, не может согласиться с размером взысканного судом страхового возмещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера страхового возмещения заслуживающими внимание.

Принимая решение о размере страхового возмещения, суд не учел, что по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, был застрахован риск "автокаско", "Ущерб на условиях "Полная гибель". Правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, предусмотрен в данном случае специальный порядок определения страховой выплаты, который не был учтен судом при определении размера страхового возмещения.

В соответствии с п.74 Правил страхования автотранспортных средств от 20.08.2019г, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не "урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 настоящих Правил).

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% страховой суммы, то есть наступила "полная гибель" автомобиля.

Договор страхования заключен на "особых" условиях выплаты страхового возмещения по риску "Полная гибель" (приложение N1 к полису).

В соответствии со ст.77 Правил страхования "Особые" условия выплаты означают, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учёта в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

При этом передача поврежденного ТС страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком; страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса

юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи страховщику.

Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

В настоящем случае истец не отказался от годных остатков ТС в пользу страховщика, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено в размере 50% от страховой суммы на дату ДТП.

При этом договором установлена изменяющаяся страховая сумма, поскольку страхователем при заключении договора не была выбрана дополнительная опция "постоянная страховая сумма".

Таким образом, согласно п.2 приложения N 1 к договору страхования в течение действия договора страховая сумма изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил, то есть выплата страхового возмещения данном случае определяется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой по формуле в зависимости от срока эксплуатации ТС, количества дней от даты убытка с даты начала действия договора, процента износа ТС.

В данном случае страховая сумма на дату ДТП составит сумма. (700000* (1- (296/365*13%), а поскольку истец оставил ТС в своем распоряжении, то размер страхового возмещения выплачивается в размере 50% от указанной суммы, то есть сумма.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, снизив его до сумма.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, решение суда в части размера взысканных судебных расходов, госпошлины также подлежит изменению.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 45% от заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы 105, сумма.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходил из принципа разумности и справедливости с учетом категории спора и объема оказанных услуг, не применив при этом принцип пропорциональности при частичном удовлетворении иска. В связи с чем, размер расходов на представителя также подлежит изменению.

С учетом принципа пропорциональности размер расходов на представителя составит сумма, а, принимая во внимание категорию спора, не представляющего особую сложность, объем оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес составит сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2022г. изменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, госпошлины:

Взыскать с СПАО " Ингосстрах" в пользу Лосева Михаила Викторовича страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: