Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Молокоедова П.М. на решение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молокоедову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Молокоедова Павла Михайловича задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2021 года в виде суммы основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, а также проценты в размере 17% годовых с 21 декабря 2021 года по день фактического возврата долга по кредитному договору.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Молокоедова Павла Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Молокоедову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что Решением Арбитражного суда адрес от 18 июня 2018 года по делу N А53-9864/2018 ООО КБ "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В рамках дела о банкротстве коммерческого банка конкурсным управляющим в Арбитражный суд адрес было подано заявление о признании недействительной совокупности банковских сделок. Так, определением Арбитражного суда адрес от 22 января 2021 года по делу N А53-9864/2018 требования конкурсного управляющего были удовлетворены: суд признал недействительной сделкой совокупность банковских операций, а именно: банковскую операцию от 21 февраля 2018 года по списанию денежных средств в размере сумма с расчетного счета N.., принадлежащего фио, на расчетный счет N.., принадлежащий Молокоедову П.М.; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления требований ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молокоедову П.М. на основании кредитного договора от 26 декабря 2016 года N ФЛ-117/2612. 26 декабря 2016 года между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Молокоедовым П.М. был заключен кредитный договор N ФЛ-117/2612, согласно которому, банк представил заемщику кредит на сумму сумма, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Денежные средства были выданы заемщику 26 декабря 2016 года на основании расходного кассового ордера N 0001 от 26 декабря 2016 года на сумму сумма В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части возврата денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 декабря 2021 года составила сумма и состоит из просроченного основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма Требования о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с Молокоедова П.М. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2021 года в размере сумма, а также взыскивать проценты за пользование кредитом за период с 21 декабря 2021 года по день фактического возврата долга по кредитному договору, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Молокоедов П.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика Молокоедова П.М. - фио, фио в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку Молокоедовым П.М. денежные средства у банка на основании кредитного договора в размере сумма не были получены, подпись от имени Молокоедова П.М. в расходном кассовом ордере от 26 декабря 2016 года N 0001 на сумму сумма выполнена не Молокоедовым П.М, а другим лицом.

Суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Молокоедов П.М.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика Молокоедова П.М. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от 18 июня 2018 года по делу N А53-9864/2018 ООО КБ "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве коммерческого банка конкурсным управляющим в Арбитражный суд адрес было подано заявление о признании недействительной совокупности банковских сделок.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 января 2021 года по делу N А53-9864/2018 требования конкурсного управляющего были удовлетворены: суд признал недействительной сделкой совокупность банковских операций, а именно: банковскую операцию от 21 февраля 2018 года по списанию денежных средств в размере сумма с расчетного счета N.., принадлежащему фио, на расчетный счет N.., принадлежащий Молокоедову П.М.; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления требований ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молокоедову П.М. на основании кредитного договора от 26 декабря 2016 года N ФЛ-117/2612.

Согласно материалам дела, 26 декабря 2016 года между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Молокоедовым П.М. заключен кредитный договор N ФЛ-117/2612, согласно которому, банк представил заемщику кредит на сумму сумма, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Указанный кредитный договор N ФЛ-117/2612 от 26 декабря 2016 года (Л.д. 157-159, том N 1), оригинал которого был представлен в суд на обозрение стороной истца, оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела не был.

Денежные средства были выданы заемщику 26 декабря 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 0001 от 26 декабря 2016 года на сумму сумма

Поскольку ответчик оспаривал получение по кредитному договору денежных средств в размере сумма судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в расходном кассовом ордере N 0001 от 26 декабря 2016 года о получении денежных средств в размере сумма Молокоедову П.М. или иному лицу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Дор-Эксперт", согласно заключению которого подписи от имени Молокоедова Павла Михайловича в расходном кассовом ордере N 0001 от 26 декабря 2016 года о получении денежных средств в размере сумма выполнены самим Молокоедовым Павлом Михайловичем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.ст. 8, 9, 153, 421, 819, 807, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, с точки зрения их относимости и допустимости и, признав установленным, что подпись от имени Молокоедова П.М. в расходном кассовом ордере N 0001 от 26 декабря 2016 года о получении денежных средств в размере сумма выполнена самим Молокоедовым П.М, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере сумма (включая основной долг сумма и проценты сумма), образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Также судом взысканы проценты за пользование займом по день фактического возврата долга.

На основании ст. 98 ГПК распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, а суд не проверил принадлежность ему подписи в этом договоре коллегия отклоняет исходя из следующего.

Из содержания решения Арбитражного суда адрес от 22 января 2021 года по делу N А53-9864/2018, Постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. усматривается, что суд установилфакт заключения кредитного договора NФЛ-117/2652 от 26 декабря 2016 г. между банком и Молокоедовым П.М. и открытие ссудного счета для учета задолженности (л.д. 52 т. 1), при рассмотрении указанного дела Молокоедов П.М. участвовал, подписание им кредитного договора не оспаривал. Более того, в направляемых в Арбитражный суд ходатайствах указывал на свою добросовестность и досрочное погашение кредита по договору N ФЛ-117/2612, а также приобщал выписку по своему лицевому счету (л.д. 219-221 т.1).

При рассмотрении дела в Люблинском районном суде адрес Молокоедов П.М. лично участвовал в судебном заседании 21 декабря 2022 г, его представитель просил назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу на том основании, что ответчик оспаривает свою подпись в расходном кассовом ордере, об оспаривании подписи в кредитном договоре не заявил (т. 2 л.д. 45).

В судебном заседании 20 апреля 2023 г. при разрешении спора представитель ответчика пояснил, что в ходе рассмотрения дела Молокоедов П.М. не оспаривал свою подпись в кредитном договоре от 26 декабря 2016 г. (т. 2 л.д. 145).

Таким образом, при рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик подтверждал факт заключения кредитного договора, ссылаясь на свою добросовестность при его досрочном погашении; в Люблинском районном суде адрес к моменту разрешения спора определился со своей позицией и подпись в договоре не оспаривал, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы просил проверить его подпись только в ордере.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что подпись в расходном кассовом ордере о получении сумма по кредитному договору принадлежит Молокоедову П.М, коллегия исходит из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств по нему. Иного основания для выдачи денежных средств банком Молокоедову П.М. не установлено, договор в суде первой инстанции не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях со стороны кредитора при оформлении расходного кассового ордера не могут быть приняты во внимание, поскольку о невыдаче денежных средств нарушения при оформлении ордера не свидетельствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что дело неподсудно Люблинскому районному суду адрес, а должно было быть рассмотрено по месту регистрации ответчика в Головинском районном суде адрес также несостоятельны.

Дело рассмотрено Люблинским районным судом адрес по правилам ст. 32 ГПК РФ в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в адрес условий кредитного договора по месту нахождения банка (л.д. 158 т. 1) и с соблюдением условий, установленных в ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.