Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-41457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДУ МКД" на решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "ДУМКД" о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Белозерова Сергея Васильевича к ООО "ДУ МКД" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДУ МКД" (ИНН 5003093757, ОГРН 1115003003015) в пользу Белозерова Сергея Васильевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований Белозерову Сергею Васильевичу - отказать.

Взыскать с Белозерова Сергея Васильевича (паспортные данные выдан паспортным столом N 1 ОВД "Коньково адрес" 21.06.2003) в пользу ООО "ОНЭТ" стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 102, 50.

Взыскать с ООО "ДУ МКД" (ИНН 5003093757, ОГРН 1115003003015) в пользу ООО "ОНЭТ" стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белозеров С.В. обратился в суд с иском к ООО "ДУ МКД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, стоимость услуг за санитарно-эпидемиологические заключение в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. При проведении ремонтных работ вследствие обнаружения грибка и плесени в принадлежащем истцу жилом помещении обратился в управляющую компанию ООО "Жилищный сервис", в результате чего 12.05.2021 составлен акт обследования, согласно которому зафиксированы следы разводов на стенах помещения. ООО "Единая санитарная служба" 28.06.2021 составлен акт о выявлении роста плесени и грибка, создающих угрозу жизни и здоровья проживающих, на основании которого 28.07.2021 сотрудниками управляющей компании подготовлен повторный акт о наличии новых повреждений. Из копии акта управляющей компании от 04.10.2018 следует, что в квартире истца проведено обследование в результате которого в стояке и на кране обнаружена вода, рекомендовано проведение опресовки ГВС и ХВС, на момент залива управляющей компанией являлась ООО "ДУ МКД". Согласно отчету ООО "ИНЕКС" от 10.06.2021 стоимость ущерба составляет сумма

Истец Белозеров С.В. в заседание не явился, о дате судебного заседания извещен должным образом.

Представитель ответчика ООО "ДУ МКД" по доверенности фио в заседании требования не признал по доводам возражений на иск.

Третьи лица Перепелица В.Н, ООО "Жилищный сервис" в заседание не явились, извещены надлежаще, возражений относительно доводов иска не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ДУ МКД", полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что согласно сведений из ЕГРН и передаточного акта Белозеров С.В. с 06.04.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Также, по сведениям из ЕГРН предыдущим собственником указанного помещения являлся Перепелица В.Н.

При проведении ремонтных работ в указанном помещении установлено, что наличие грибка и плесени в квартире, в результате чего истец обратился в управляющую компанию ООО "Жилищный сервис", которой 12.05.2021 составлен акт обследования, зафиксированы следы сухих разводов и темных пятен на стенах помещения, на момент осмотра протечек не обнаружено, сообщено об отсутствии аварийных ситуаций на данном участке в период с 2020 по 2021 год.

Из ответа ООО "ДУ МКД" от 02.07.2021 следует, что жилищный фонд по адресу: адрес был передан в управление ООО "Жилищный сервис" 01.07.2019 совместно с имеющейся документацией.

Согласно акту осмотра ООО "ДУ МКД" от 04.10.2018 в квартире по адресу: адрес, проведено обследование, в результате которого установлена разгерметизация внутриквартирных инженерных систем, не герметичность систем водоотведения, рекомендовано проведение опресовки ГВС и ХВС.

ООО "Единая санитарная служба" 28.06.2021 составлен акт о выявлении роста плесени и грибка, создающих угрозу жизни и здоровья проживающих, рекомендовано проведение санитарно-гигиенических мероприятий.

Согласно п. 1.1. договора, заключенного между ООО "Единая санитарная служба" (исполнитель) и Белозеровым С.В. (заказчик) 04.06.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по лабораторным исследованиям (микологическая экспертиза (исследования смывов с поверхностей на грибки, плесень))

Из отчета ООО "ИНЕКС" N 2106/190 от 25.05.2021 следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами "б", "в" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 07.12.2021 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО "ОНЭТ" N 2-13361/17-05/2022 от 17.05.2022 следует, что причиной залива являлась разгерметизация внутриквартирных инженерных систем, а именно трубопроводов системы отопления на резьбовых соединениях в последующим распространением воды по проложенных скрыто в полу трубопроводам. Также причиной залива согласно акта управляющей компании являлась не герметичность водоотведения на кухне, что подтверждается наибольшими повреждениями отделки в местах протечки. Протечка на системе водоотведения, являвшаяся причиной залива согласно акта от 02.10.2018 на кухне в указанной квартире относится к зоне ответственности собственника помещения. Источник залива-разгерметизация системы отопления относится к ответственности управляющей компании в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего в октябре 2018 года составляет сумма

В судебном заседании 04.10.2022 был допрошен эксперт фио, который пояснил, что в квартире при проведении обследования были установлены две зоны ответственности протечки, которые не являются одновременным заливом, намокание происходило постепенно, образовывалась плесень. В заключении были использованы более дешевые аналоги материала, перерасчет которые возможен, расчет демонтажа напольной плитки не производился, был учтен демонтаж плитки на стенах, монтаж/демонтаж розеток и подрозеток учтен в непредвиденных расходах с коэффициентов в 2%, монтаж/перемещение/демонтаж шкафов и кондиционеров зависит от исполнителя, монтаж второго радиатора возможно включить в дополнительный расчет, монтаж/демонтаж потолка связан с его повреждением. В сантехническом шкафу высокий уровень воды более 10 см от уровня пола, от коллекторов отходят трубы на радиатор отопления сшиты из полиэтилена, в полу имеются соединения, что свидетельствует, что вода протекала по трубопроводам, стяжкам, и привело к характерным повреждениям. Процесс утечки воды осуществлялся длительное время, вода постепенно капала, накапливалась, распространялась по трубопроводу и стяжкам.

Определением суда от 04.10.2022 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная экспертиза, поскольку при проведении экспертизы экспертами не были учтены особенности оригинальных отделочных материалов, нуждающееся в разборке, перемещении и сборке количество мебели, не учтен монтаж/демонтаж/подключение радиаторов, допущены ошибки в расчете стоимости доставки/разгрузки/заноса материалов, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом устранения неточностей и неясностей, производство поручено специалистам ООО "ОНЭТ".

Из выводов дополнительного заключения экспертов ООО "ОНЭТ" N 2-1152/17-10-2022 от 17.10.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение экспертов, дополнительное заключение ООО "ОНЭТ" от 17.05.2022 и от 17.10.2022 приняты судом в качестве доказательства по делу.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Жилищный сервис" в связи с тем, что указанной компании передано право управления и обслуживания жилого дома по адресу: адрес, поскольку из материалов дела не следует, что помимо документации новой управляющей компании передана ответственность по возмещению ущерба, равно как и не представлено доказательств возникновения ущерба собственнику помещения после передачи права управления много квартирным домом.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение, составленная ООО "ЭКБИСТ" от 28.11.2022 также не принята судом во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Кроме этого, при составлении рецензии эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, при подготовке рецензии руководствовался только экспертным заключением, без учета материалов дела, а потому представленная рецензия подлежала отклонению в качестве доказательства по делу.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии своей вины при причинении имущественного ущерба опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности актом обследования от 2018 года, которое было в том числе было исследовано экспертами, также установившими виновность управляющей компании, осуществлявшей обслуживание жилого дома на момент протечки.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям представителя ответчика указанные судебные заключения суд признал относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорены соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Представленное истцом в материалы дела досудебное заключение ООО "ИНЕКС" от 25.05.2021 также судом не могло быть принято в качестве доказательств, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалам дела установлено, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является основанием для возложения на ООО "ДУ МКД" обязанности по возмещению ущерба в размере сумма

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, в сумме сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит сумма ((823 740, 83 + 40 000) * 50 %), оснований для снижения которого у суда не имелось.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца на оказание юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 50, 53% (823 740, 83 / 1 630 000 х 100) требования о взыскании стоимости оценочных услуг подлежали удовлетворению в размере сумма (8 000 х 50, 53%), расходов о взыскании госпошлины в размере сумма (3 150 х 50, 53%).

При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в размере сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за санитарно-эпидемиологические заключение в размере сумма, поскольку не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, о необходимости несения данных расходов в рамках настоящего дела о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

Из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 07.12.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ОНЭТ", обязанность по оплате возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате указанной экспертизы, стоимость которой составила сумма, требования истца удовлетворены частично, обязанность по оплате экспертного заключения должна быть возложена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ООО "ДУ МКД" в пользу ООО "ОНЭТ" суд взыскал стоимость судебной экспертизы в размере сумма (75 000 * 50, 53%), с фио - сумма (75 000 - 37 867, 50.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ДУ МКД" о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "ОНЭТ" N 2-13361/17-05/2022 от 17.05.2022, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДУ МКД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: