Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41611/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2817/2022 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Филевский парк" (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в пользу Минеевой Татьяны Валерьевны (ИНН: 773003786198) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Минеева Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Филевский парк" о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 17 декабря 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.17 на припаркованный автомобиль истца произошло падение снега (наледи) с крыши указанного дома. В результате данного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Хонест". Согласно отчету об оценке специалиста ООО "Хонест" NУА-1223-3/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма Поскольку управляющей компанией, ответственной за обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.17, является ГБУ г. Москвы адрес Филевский парк", истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ на досудебную претензию не последовал.

Истец Минеева Т.В. и ее представитель по доверенности Королев С.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ступин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк".

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Минеевой Т.В. по доверенности Королев С.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ступина А.Н, представителя истца по доверенности Королева С.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Минеева Т.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Управляющей компанией и балансодержателем дома N17, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, является ГБУ г. Москвы адрес Филевский парк".

17 декабря 2021 года Минеева Т.В. обратилась в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по факту причинения механических повреждений автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как усматривается из постановления старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2022 года, в ходе осмотра автомобиля установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше, капоте и крышке багажника, разбито заднее стекло, вмятина задней левой двери, повреждение заднего бампера, разбито левое боковое зеркало заднего вида, вмятина стойки крыши слева. Установлено, что указанные повреждения автомобилю нанесены в результате падения снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.17. (л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку причинение истцу убытков возникло по вине ответчика ГБУ г. Москвы адрес Филевский парк" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по организации и проведению работ по очистке снега и наледи с кровли обслуживаемого дома.

При этом судом первой инстанции обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации за причиненный истцу ущерб, не установлено, также не установлено оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренных положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ввиду указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма согласно отчету об оценке ООО "Хонест".

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца и размера причиненного ущерба в результате падения снега и наледи.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в причинении ущерба имуществу истца несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль истца вопреки предупреждающим сообщениям был припаркован в неположенном месте, в связи с чем вред не подлежит возмещению в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства наличия умысла или грубой неосторожности истца. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец Минеева Т.В. не привлекалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы адрес Филевский парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: