Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шебанова В.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Шебанову Виктору Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шебанова Виктора Владиславовича (паспортные данные) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН...) задолженность по кредитному договору от 26 января 2022 г. N... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Шебанову В.В. о взыскании задолженности в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору N... от 26.01.2022 г, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шебанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шебанов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2022 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Шебановым В.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 36 месяцев под 16, 50 % годовых.

Предоставление кредитором заемщику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца.

В силу п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

Из представленной истцом ПАО "Промсвязьбанк" выписки по счету, усматривается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 14 сентября 2022 г, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 27 октября 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 425, 819, 809, 309, 310 ГК РФ и, установив, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумму кредита ответчику предоставил, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, признал представленный истцом расчет арифметически верным и основанным на условиях договора и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты.

На основании ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения, вызванного потерей места работы, отсутствием средств к существованию, смерти супруги, нахождении в глубокой депрессии, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и основанием для отмены постановленного решения послужить не могут, поскольку ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности также несостоятельны.

Дело рассмотрено Лефортовским районным судом адрес по правилам ст. 32 ГПК РФ в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в адрес условий кредитного договора (л.д. 21) и с соблюдением условий, установленных в ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи