Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-41891/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чевдарь Т.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года по иску Молодавченкова Дмитрия Борисовича к Чевдарь Тимуру Аркадьевичу о возмещении вреда, причиненного ДТП, которым постановлено:

взыскать с Чевдарь Тимура Аркадьевича в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с Чевдарь Тимура Аркадьевича в пользу АНО "Юридэкс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2021 года произошло ДТП. Исходя из проведенной судебной экспертизы, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чевдарь Т.А.

Истец Молодавченков Д.Б, ответчик Чевдарь Т.А, третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 01.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ответчика, на момент ДТП застрахован в СПАО "Альфа-Страхование", риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив, все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах", признав указанный случай страховым, выплатило истцу сумма в качестве страхового возмещения.

Свою вину в указанном ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако выражала несогласие с заявленным истцом размером ущерба, заявила ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом, проведение судебной экспертизы было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП - 01.12.2021 года составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

В основу решения судом положено вышеуказанное заключение эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности и доказанности иска и, принимая во внимание экспертное заключение считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (сумма - сумма)

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно в пользу истца взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины сумма

Кроме того, с Чевдарь Т.А. в пользу АНО "Юридэкс" суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Злоупотребления правом в том смысле, который придается этому понятию в статье 10 ГК РФ, в действиях истца Молодавченкова Д.Б. судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик Чевдарь Т.А. на протяжении почти двух лет не предпринимал попыток возместить ущерб потерпевшей стороне, причиненного по вине ответчика, при том, что истец сохранил интерес в восстановлении АМТС и его использовании.

Касательно ссылок в жалобе на Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то данные ссылки несостоятельны, поскольку указанное Положение регулирует отношения, связанные с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а к отношениям в рамках деликтных обязательств не применяется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чевдарь Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: