Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-2918/2023 по апелляционной жалобе ответчика Черкащенко М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черкащенко Михаила Викторовича в пользу ООО "АКС Инжиниринг" (ИНН 5029168809 ОГРН 1125029010908) денежные средства, уплаченные по договору N 01-20 от 27.01.2020 на оказание юридической помощи юридическому лицу в размере 175 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 756, 08 руб.

В удовлетворении исковых требований к КА "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АКС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КА "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры" и Черкащенко Михаилу Викторовичу о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-207913/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, дело передано в Московский городской суд по подсудности. Определением Московского городского суда от 30.11.2022 дело направлено для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и КА "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры" (далее - Коллегия адвокатов) был заключен договор N 01-20 ри 27.01.2020 на оказание юридической помощи. Истец совершил в пользу коллегии адвокатов платежи на общую сумму 175 000 руб. Однако ни адвокат Черкащенко М.В, ни другие сотрудники коллегии адвокатов никакой юридической помощи истцу не оказали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пилюгина А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика коллегии адвокатов Черкашин С.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что коллегия адвокатов не является стороной соглашения об оказании юридической помощи, сторонами данного спора являются доверители и адвокаты.

Ответчик Черкащенко М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что договор с истцом им был подписан и были оказаны услуги истцу и аффилированному с истцом Никитину А.А. и его жене Макаровой Ю.В. по сопровождению их банкротства, также ответчиком для оказания юридической помощи были привлечены специалисты. Поскольку Никитин А.А. являлся банкротом, то он лично оплату своим поверенным не производил, за него оплату осуществлял истец. Просил применить ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом правом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Черкащенко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "АКС Инжиниринг", представитель ответчика КА "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Ответчик Черкащенко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу пункта 12 статьи 22 названного закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона N 63-ФЗ).

В силу положений статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ).

Таким образом, Закон N 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следует из материалов дела между адвокатом Черкащенко М.В. (поверенный) и ООО "АКС Инжиниринг" (доверитель) был заключен договор N 01-20 на оказание юридической помощи юридическому лицу от 27.01.2020 г. (далее - договор).

В соответствии с указанным договором доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь; защищать права и законные интересы доверителя, а также оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1.). Доверитель за выполненную работу выплачивает вознаграждение, указанное в п.4.1, 4.2 (п. 1.2.).

Согласно п. 3.2 договора поверенный выполняет свою работу по конкретным заданиям доверителя, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению.

В п. 3.3. договор указано, что при выполнении обязательств по настоящему договору для поверенного обязательными заданиями будут являться непосредственно от директора.

Согласно п. 3.5 договора выполнение услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах ежемесячно.

Пунктами 4.1, 4.2. договора установлено, что плата за оказание юридической помощи в соответствии с п. 2.1. и с п. 2.2. настоящего договора назначена в размере 1 050 000 руб. Плата за оказание юридической помощи производится ежемесячно на протяжении всего времени действия настоящего договора, не позднее 5-го числа расчетного месяца, ежемесячная оплата составляет 87 500 руб. 00 коп.

В п. 6 договора в качестве банковских реквизитов поверенного указан расчетный счет КА "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры".

Срок действия договора установлен сторонами до 26.01.2021 (п. 5.2.), и к настоящему времени договор прекратил свое действие.

Истец платежным поручением от 27.01.2020 N 20 и от 05.03.2020 N 22194 перечислил на расчетный счет коллегии адвокатов денежные средства в общей сумме 175 000 руб. с указанием в назначении платежа "юридическое сопровождение компании по договору 01-20 от 27.01.2020 г.".

Стороны не представили суду доказательств направления истцом ответчику каких-либо заданий в соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора, а также не представили подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, составление которых предусмотрено п. 3.5. договора.

Довод ответчика Черкащенко М.В. о том, что в соответствии с договором ему было поручено оказание юридической помощи Никитину А.А. и его жене Макаровой Ю.В. по сопровождению их банкротства, судом первой инстанции отклонен, т.к. ответчиком не представлены предусмотренные договором задания доверителя либо иные доказательства, подтверждающие факт дачи истцом такого поручения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной договора N 01-20 на оказание юридической помощи юридическому лицу от 27.01.2020 является адвокат Черкащенко М.В, который и был обязан оказать истцу юридическую помощь, в связи с отсутствием доказательств оказания адвокатом Черкащенко М.В. юридической помощи истцу полученные им денежные средства в счет оплаты юридической помощи подлежат возврату истцу на основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования к коллегии адвокатов удовлетворению не подлежат, так как коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов и юридическую помощь самостоятельно не оказывает.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылается на п.2 ст.452 ГК РФ (изменение и расторжение договора) судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, требований о расторжении договора не заявлялось.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: