Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Пельпора Дмитрия Дмитриевича на решение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в редакции определения суда об исправлении описок от 24 мая 2023 года, по апелляционным жалобам представителя истца (по первоначальному иску) ООО "УК "Орион", ответчика (по первоначальному иску) Пельпора Дмитрия Дмитриевича на дополнительное решение суда от 24 мая 2023 года, которыми постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК "Орион" к Пельпору Дмитрию Дмитриевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Пельпора Дмитрия Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Орион" сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного искового заявления Пельпора Дмитрия Дмитриевича отказать.

Исключить из размера задолженности Пельпора Дмитрия Дмитриевича перед ООО "УК "Орион" за период с июля 2018 года по апрель 2021 года, включительно, сумму корректировок в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК "Орион" обратился в суд с иском к ответчику Пельпору Д.Д. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК "Орион" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 1 от 21 марта 2018 года. 14 ноября 2016 года между Пельпором Д.Д. и ООО "УК "Орион" заключен договор управления многоквартирным домом N 284/11-16-УКО, по условиям которого ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг. С ноября 2020 года ответчик уклоняется от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

15 ноября 2021 года судом по делу N 2-3592/21 вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО "УК "Орион" удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-59).

10 января 2022 года определением суда удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.75).

В процессе рассмотрения дела судом приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец ООО "УК "Орион" просил взыскать с Пельпора Д.Д. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 30 сентября 2016 года по 30 апреля 2021 года в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Не согласившись с иском, ответчик Пельпор Д.Д. предъявил встречный иск, после уточнения которого в судебном заседании 20 апреля 2022 года просил взыскать с ООО "УК "Орион" переплату за отопление за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма, штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, а именно: необоснованное увеличение размера платы за отопление сумма, сумму переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма, штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, а именно: необоснованное увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма; штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, а именно: необоснованное начисление суммы по расходам на коммунальные услуги в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за потерю времени в размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в суды в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Встречный иск мотивирован тем, что при взаимодействии с ООО "УК "Орион" были выявлены многочисленные нарушения отдельных пунктов договора N 284/11-16-УКО от 14 ноября 2016 года. Доказательством нарушенного права является невыполнение ООО "УК "Орион" своих обязанностей согласно п. 3.1 договора о предоставлении документации, информации и сведений, касающихся управления многоквартирным домом (пункт 3.1.18), о заключении от своего имени и за свой счет договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.1.4), информировании собственника о заключении договоров (пункт 3.1.6). На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о переводе собственников МКД на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, вопрос N 14 протокола N 1 от 21 марта 2018 года. В ответ на письменное обращение с просьбой не производить начисления в платежных документах за услуги сторонних ресурсоснабжающих организаций был получен ответ ООО "УК "Орион", что прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями собственниками МКД не заключены. Это противоречит решению ОСС МКД. Непредставление управляющей организацией достоверной информации подтверждается расхождением в договоре и платежных документах наименования предоставляемых услуг. В пункте 4.7 указано, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией. Однако, в платежных документах к оплате значится "содержание жилого помещения", ремонт исчез. Такая информация вводит истца в заблуждение, у истца нет четкой информации, за что он платит. Услуга "содержание жилого помещения" в платежных документах ООО "УК "Орион" не подтверждена первичными учетными документами, где должен быть указан перечень оказанных услуг и их стоимость, в договоре нет перечня услуг по содержанию жилого помещения.

Заданий согласно п. 2.2 договора ответчику на оказание услуги "содержание жилого помещения" истец не давал, следовательно, истец считает, что оснований для оплаты этой услуги у истца нет. Несвоевременные с нарушением установленных сроков ответы на письменные обращения истца, недостоверные ответы и отсутствие ответов свидетельствуют о некачественно оказанной услуге со стороны ответчика. Некачественное оказание услуг ответчиком подтверждается уклонением от выполнения своих обязанностей по договору в части предоставления паспортов по счетчикам воды и отопления, игнорированием запроса на выдачу регуляторов тепла на радиаторы отопления в количестве 4 штук. Ответчиком нарушены права истца на осуществление работ в срок, установленный правилами выполнения работы или договором о выполнении работ (оказании услуг). В декабре 2019 года и повторно в январе 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о проверке правильности начислений ЖКУ, поступлений оплаты и перерасчете. Ответчик уклонился от исполнения требований истца в добровольном порядке сделать перерасчет по отоплению. По расчетам истца сумма, начисленная по платежным документам за отопление за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2021 года, не соответствует фактическому расходу тепловой энергии, а сумма переплаты по отоплению за указанный период составила сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) Пельпор Д.Д, а также дополнительное решение, об отмене которого просят представитель истца (по первоначальному иску) ООО "УК "Орион", ответчик (по первоначальному иску) Пельпор Д.Д. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика (по первоначальному иску) Пельпора Д.Д, представителя третьего лица ГБУ МФЦ адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску) ООО "УК "Орион" - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников ООО "УК "Орион" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом N 284/11-16-УКО.

Ответчик Пельпор Д.Д. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-50) и Единым жилищным документом.

Поскольку Пельпор Д.Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по жилому помещению по обозначенному выше адресу, образовалась задолженность за период с 30 сентября 2016 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма

В подтверждение доводов о наличии задолженности фио ООО "УК "Орион" представлена сводная таблица платежей, в которой имеются неоплаченные месяцы и размер платежей не соответствует начислениям (л.д. 214).

Ответчиком Пельпором Д.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к первоначально заявленным требованиям.

Представителем ООО "УК Орион" представлены письменные пояснения на встречное исковое заявление, согласно которым в спорный период начисления по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" производились в следующем порядке:

- с июля по декабрь 2018 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 848-ПП от 13 декабря 2016 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" в размере сумма за 1 кв.м;

- с января по декабрь 2019 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1497-ПП от 4 декабря 2018 года "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы N 848-ПП от 13 декабря 2016 года в размере сумма за 1 кв.м;

- с января по декабрь 2020 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1596-ПП от 3 декабря 2019 года "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы N 848-ПП от 13 декабря 2016 года в размере сумма за 1 кв.м (тариф применен как к дому со всеми удобствами, без мусоропровода, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, протоколом N 2 от 19 декабря 2019 года мусоропровод закрыт с января 2020 года);

- с января по апрель 2021 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 848-ПП от 13 декабря 2016 года в размере сумма за 1 кв.м.

Начисления по услуге "отопление" производились в следующем порядке:

- с июля по декабрь 2018 года в размере сумма за Гкал;

- с января по июнь 2019 года в размере сумма за Гкал;

- с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере сумма за Гкал;

- с июля 2020 года по апрель 2021 года в размере сумма за Гкал.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 10, 199 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК "Орион", равно как отказал в удовлетворении требований ответчика Пельпора Д.Д.

При этом, разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения Пельпором Д.Д. обязанностей собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Утверждения управляющей компании о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по жилому помещению по адресу: адрес, нашли свое подтверждение в представленных ООО "УК "Орион" доказательствах, а именно в расчете по начислениям и долгам, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность в сумме сумма, которая согласно уточненному исковому заявлению возникла за период с 30 сентября 2016 года по 30 апреля 2021 года, а кроме того, о наличии задолженности Пельпора Д.Д. свидетельствует и представленная представителем ответчика сводная таблица платежей, в которой имеются неоплаченные месяцы и размер платежей не соответствует начислениям (л.д. 214).

Наряду с этим, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд принял во внимание обоснованность заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление предъявлено в суд 21 июля 2021 года, а потому в соответствии со ст. 199 ГК РФ счел, что требования истца о взыскании задолженности, возникшей до июля 2018 года, подлежат отклонению как заявленные за рамками срока исковой давности.

Таким образом, учитывая представленные сторонами расчеты задолженности с корректировками, а также представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика за период с июля 2018 года по апрель 2021 года включительно определяется как разница между общей суммой начислений за этот период и общей суммой оплат, и составит сумма (сумма - сумма), в этом размере денежные средства подлежат взысканию с ответчика Пельпора Д.Д. в счет удовлетворения исковых требований ООО "УК "Орион".

Разрешая встречные исковые требования Пельпора Д.Д, суд первой инстанции принял во внимание представленные представителем ООО "УК "Орион" пояснения о порядке начисления платы по услугам "содержание и ремонт жилого помещения", "отопление" в спорный период и пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение порядка расчета по обозначенным услугам, поскольку расчет произведен в соответствии с нормативными документами, действующими в сфере ЖКХ, кроме того, представленный представителем Пельпора Д.Д. расчет платы за отопление не учитывает расходы на общедомовые нужды, которые отнесены на собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально приходящимся на собственников долям в праве на общее имущество МКД, а потому не является верным и не может быть положен в основу решения.

Поскольку доводы встречного иска о нарушении порядка начислений по услугам "содержание и ремонт жилого помещения" и "отопление" признаны судом необоснованными, факт переплаты не установлен, постольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика переплаты, а также для взыскания штрафов, обусловленных нарушением порядка расчета платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции отверг доводы Пельпора Д.Д. о нарушении ООО "УК "Орион" установленных сроков для ответов на письменные обращения истца, о недостоверных ответах и отсутствии ответов, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественно оказанной услуге со стороны ответчика, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и не свидетельствуют о возникновении переплат по услуге содержание и ремонт жилого помещения, что заявлено предметом встречных исковых требований, равно как при рассмотрении дела суд не установилнеобходимости проведения перерасчета по отоплению.

Помимо прочего суд первой инстанции признал необоснованными доводы встречного иска относительно неисполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переводе собственников МКД на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, оформленного протоколом N 1 от 21 марта 2018 года. Поскольку прямые договоры заключаются собственниками самостоятельно без участия ООО "УК "Орион", неисполнение решения общего собрания в этой части не может быть поставлено в вину управляющей компании. Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований Пельпора Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца по встречному иску, как потребителя, действиями управляющей компании.

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, постольку пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Пельпора Д.Д. о взыскании компенсации за потерю времени также не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Пельпора Д.Д. в пользу ООО "УК "Орион" судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пельпора Д.Д. о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств судебной коллегией отклоняются.

Формирование платежных документов, счетов и счетов-фактур, начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в соответствии с пп. 3.2.1, 3.2 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" производится Государственным бюджетным учреждением адрес в лице районных Многофункциональных центров предоставления государственных услуг адрес на основании данных Автоматизированной системы управления, которая в соответствии с п. 4.1 Положения о порядке использования автоматизированных систем для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2002 г. N 680-ПП "О порядке использования автоматизированных систем для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги", используется для обеспечения начисления, учета и обработки платежей за предоставляемые жилищные (эксплуатационные), коммунальные и прочие услуги по единым порядку и методике.

Согласно пп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами.

Так, согласно представленным доказательствам все оплаченные Пельпором Д.Д. денежные средства учтены при начислении платежей, при этом начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приобщенные к материалам дела доказательства, представленные Пельпором Д.Д, выводы суда не опровергают, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия обозначенной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Пельпора Д.Д, которые сводятся к тому, что суд пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы Пельпора Д.Д. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что Пельпор Д.Д. представил в суд заявление о принятии дополнительного решения, в котором просил внести в протокол судебного заседания в полном объеме содержание настоящего заявления о принятии дополнительного решения; рассмотреть и разрешить требование заявителя, исследовать представленные стороной ответчика доказательства (таблицы т. 1 л.д. 214, 239, 245), имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по которым заявитель давал свои объяснения; исправить допущенную судьей ошибку при расчете задолженности ответчика в сумме сумма, сделав правильный расчет по оплатам, подтвержденным доказательствами ответчика, и начислениям с учетом корректировок, указанных в таблице истца, согласно правилам ведения бухгалтерского учета.

Руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции дополнительным решением от 24 мая 2023 года частично удовлетворил заявление Пельпора Д.Д.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что корректировки, произведенные в ноябре 2019 года на сумму + сумма по оплате диспетчерского и технического обслуживания ограждающих устройств (шлагбаумов), в январе 2020 года на сумму - сумма по услугам горячего и холодного водоснабжения, в июне 2020 года на сумму - сумма по услугам водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, в июле 2020 года на сумму + сумма по расчету отопления по счетчикам, в декабре 2020 года на сумму - сумма по услугам горячего водоснабжения, подогрев воды, холодного водоснабжения, в марте 2021 года на сумму - сумма по расчетам отопления по счетчикам и в апреле 2021 года на сумму - сумма по услугам водоотведения, подогрев воды и холодного водоснабжения, очевидно относятся к периоду расчета задолженности, а потому подлежат учету при определении размера задолженности Пельпора Д.Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по апрель 2021 года. Общий размер корректировок составил сумму: - сумма (+ сумма - сумма - сумма + сумма - сумма - сумма - сумма)

Суд первой инстанции посчитал, что при вынесении решения не были учтены размеры корректировок на сумму - сумма и не было высказано суждение по данному вопросу, на основании чего применил ст. 201 ГПК РФ и принял в этой части дополнительное решение путем исключения из размера задолженности Пельпора Д.Д. суммы корректировок за период с июля 2018 года по апрель 2021 года включительно в размере сумма

Наряду с этим суд учел, что заявленные Пельпором Д.Д. доказательства в томе 1 на листах дела 214, 239, 245, о которых заявил ответчик в своем заявлении о вынесении дополнительного решения по делу, не влияют на правильность произведенных судом расчетов и выводов суда не опровергают, по существу являются возражениями относительно правильности вынесенного решения, которые не могут служить основанием для вынесения по делу дополнительного решения.

Суд также принял во внимание, что расчет начислений по лицевому счету Пельпора Д.Д. произведен судом за период с июля 2018 года по апрель 2021 года, исходя из данных управляющей компании, и составил общую сумму сумма Данный расчет не содержит методических и арифметических ошибок, а потому утверждения Пельпора Д.Д. о наличии ошибок в данных расчетах заявлены безосновательно, основания для разрешения судом вопроса об исправлении явных арифметических ошибок или вынесения дополнительного решения в этой части отсутствуют.

Аналогично, размер произведенных Пельпором Д.Д. оплат определен за период с июля 2018 года по апрель 2021 года, исходя из данных управляющей компании, и составил общую сумму сумма Основания для разрешения судом вопроса о вынесения дополнительного решения в этой части отсутствуют.

Кроме этого, суд отверг доводы Пельпора Д.Д. о том, что судом в расчетах не были учтены суммы корректировок, произведенных в ноябре 2018 года, поскольку корректировка в сумме сумма по оплате услуги "охрана" и корректировка в сумме сумма по услуге "содержание земельного участка и элементов благоустройства" относятся к начислениям, произведенным по данным услугам до июля 2018 года, следовательно, размеры этих корректировок не входят в период расчета.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон в части вынесения дополнительного решения суда, судебная коллегия находит дополнительное решение суда первой инстанции от 24 мая 2023 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Между тем, приведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 23, суд первой инстанции не учел.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что к заявлению об уточнении исковых требований был приобщен расчет задолженности, в котором нарастающим итогом указана общая сумма задолженности ответчика в размере сумма

Указанная сумма задолженности рассчитывается по формуле: сумма начислений (сумма) - сумма корректировок (сумма) - сумма оплат (сумма) = сумма задолженности (сумма).

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции дал неверную оценку доводам, изложенным ответчиком в заявлении о вынесении дополнительного решения. Ввиду того, что при анализе расчета задолженности становится видно, что при определении суммы задолженности учтены все оплаты, а также корректировки, у суда первой инстанции не было законных оснований на исключение суммы корректировок из суммы задолженности ответчика перед истцом, подлежащей взысканию по решению суда.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции, приняв 24 мая 2023 дополнительное решение об исключении из размера задолженности Пельпора Д.Д. суммы корректировок за период с июля 2018 года по апрель 2021 года включительно в сумме сумма, изменил постановленное решение.

При таком положении дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления Пельпора Д.Д. о вынесении дополнительного решения следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Пельпора Д.Д. о том, что при вынесении дополнительного решения суд не учел представленные по делу доказательства, а именно выписки по счету, представленные квитанции, не истребовал по ходатайству ответчика дополнительные доказательства, сводятся к несогласию с расчетом задолженности, представленным ООО "УК "Орион" в рамках рассмотрения дела, данные доводы были предметом рассмотрения судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы Пельпора Д.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в редакции определения суда от 24 мая 2023 года и отклонены как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Гловинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года отменить, в удовлетворении заявления Пельпора Дмитрия Дмитриевича о вынесении дополнительного решения отказать.

Решение Гловинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в редакции определения суда об исправлении описок от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пельпора Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи