Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков Хахаева В.Г, Французова Д.Д. в лице представителя по доверенностям фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать деятельность Французова... по использованию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр-н Павельцево, адрес, для временного размещения (проживания) лиц пожилого возраста, уходу за ними, незаконной.

Запретить в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, мкр-н Павельцево, адрес, деятельность, противоречащую нормам и принципам действующего законодательства.

Обязать Хахаева... использовать жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, мкр-н Павельцево, адрес, по назначению.

установила:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам Хахаеву В.Г, Французову Д.Д. с требованием о запрете эксплуатации жилого дома по адресу: адрес, мкр-н Павельцево, адрес, в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами, запрете деятельности, противоречащей нормам и принципам действующего законодательства, возложении обязанности использовать жилой дом и земельный участок по их назначению.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что во исполнение поручения прокуратуры адрес с привлечением ТО Управления Роспотребнадзора по адрес, ОНД и ПР по г. адрес и администрации г. адрес, в период времени с 10.30 час. до 13.00 час. 25 января 2023 г. прокуратурой проведена проверка соблюдения прав граждан, пребывающих в организациях для престарелых, инвалидов, бездомных и лиц без определенного места жительства. В ходе проверки установлено, что в жилом доме по адресу: адрес, мкр-н Павельцево, адрес, с круглосуточным пребыванием содержатся 44 престарелых гражданина пожилого возраста, в том числе 12 человек, не способных самостоятельно передвигаться. адрес с кадастровым номером... площадью 1200 кв.м, а также двухэтажный жилой дом с кадастровым номером... площадью 589, 4 кв.м, расположенные по указанному адресу, принадлежат на праве собственности Хахаеву В.Г. Данные объекты недвижимости переданы во владение Французову Д.Д. на основании договора аренды NЦДЗ 1/22 с правом сдачи в субаренду, со сроком действия по 25.11.2023. фио Д.Д. в свою очередь заключил договоры найма жилого помещения с представителями проживающих в доме граждан. Кроме того, с указанными лицами заключены договоры на оказание услуг по уходу за лицом, в интересах которого заключен договор, оказании помощи в принятии лекарственных средств, назначенных лечащим врачом, помощи в приеме пищи, стирки личных вещей.

Истцом указано, что в ходе проверки жилого дома выявлены многочисленные нарушения норм пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, неспособных по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности предпринять действенные меры для предотвращения вреда и сохранения жизни в чрезвычайной ситуации. Выявленные нарушения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил устранить без запрета деятельности по уходу за престарелыми и их проживания в указанном доме невозможно, так как он в целом по функциональному назначению не предназначен для размещения и осуществления указанной деятельности.

Представитель истца старший помощник прокурора фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям Столяров А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что жилой дом сдается в поднайм, проживающие в доме граждане РФ самостоятельно нанимают себе обслуживающий персонал, вся деятельность осуществляется физическими лицами по заключенным между сторонами договорам на оказание услуг.

Представитель третьего лица Администрации г. адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики фио, фио в лице представителя по доверенностям фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчиков по доверенностям фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчику Хахаеву В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка - для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером... площадью 589, 4 кв.м по адресу: адрес, мкр-н Павельцево, адрес (л.д. 24-35), которые по договору аренды от 24 ноября 2022 года переданы во временное владение Французову Д.Д. (л.д. 50-53), для проживания, сдачи в субаренду, а также сдачи комнат в наем (п.3.7 договора).

Во исполнение поручения прокуратуры адрес с привлечением ТО Управления Роспотребнадзора по адрес, ОНД и ПР по г. адрес и администрации г. адрес, в период времени с 10.30 час. до 13.00 час. 25 января 2023 г. прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения прав граждан, пребывающих в организациях для престарелых, инвалидов, бездомных и лиц без определенного места жительства.

В ходе проверки установлено, что в жилом доме по адресу: адрес, мкр-н Павельцево, адрес, с круглосуточным пребыванием содержатся 44 гражданина пожилого возраста, в том числе 12 человек, не способных самостоятельно передвигаться.

Французов Д.Д. в свою очередь заключил договоры найма жилого помещения с представителями проживающих в спорном доме граждан, а именно: Корягин M.A. (в лице Ковалевой А.М.), Карачинский И.В. (в лице Карачинской Б.С.), Годеридзе Т.Г. (в лице Цацабашвили Ж.А.), Мальчикова ЛЮ. (в лице Филатовой Н.Н.), Филатова Н.В. (в лице Куканова В.П.), Канарская Т.В, (в лице Пукаева В.И.), Седова Д.К. (в лице Шаминой Н.П.), Тузов С.В. (в лице Морозенко М.Д.), Грызунова Е.Ю. (в лице Уткиной Т.А.), Вавиленкова Л.В. (в лице Терентьевой B.H.), Соловьева Т.В. (в лице Клюевой В.Н.), Щербаков В.И. (в лице Щербаковой Л.А.), Левченко Т.А. (в лице Груздевой А.Р.), Кужель В.А. (в лице Никоновой К.Е.), Яковлева С.С. (в лице Степанян 3.А.), Кравцова А.А. (в лице Билан А.А.), Алькина Е.А. (в лице Кулагиной в.И.), Нелюбова Н.Г. (в лице Нелюбовой В.Г.), Маркина М.С. (в лице Быстровой Н.А.), Рыжов Е.Н. (в лице Рыжова Н.Н.), Давыдова Л.С. (в лице Мироновой Е.А.), Баева И.А. (в лице Королевы Л.А.), Вайгент E.A. (в лице Шлапак А.А.), Котерис Т.Г. (в лице Лоховой М.А.), Аксенова T.Г. (в лице Шульгиной Г.М.), Овчинникова C.B. (в лице Розовой Л.К.), Торяник Е.А. (в лице Михайловой О.Ф.), Цхондзе С.А. (в лице Антоновой А.Г.), Полосухина 3.Ш. (в лице Ахметовой С.), Еремин И.Ю. (в лице Ереминой Н.А.), Мещанинов А.А. (Мещанинова А.М.), Сатаева А.И. (в лице Айдуллиной Э.Х.), Лялина О.А. (в лице Меньшова E.M.).

Кроме того, с указанными лицами заключены договоры на оказание услуг, исполнителями которых являются фио, фио, фио, фио, фио Согласно предмету договоров исполнители оказывают уход за лицом, в интересах которого заключен договор, оказывают помощь в принятии лекарственных средств, назначенных лечащим врачом, в приеме пищи, осуществляют стирку личных вещей.

Из объяснений указанных лиц следует, что они работают в должностях сиделки, медико-сиделки, повара, своим работодателем они называют Французова Д.Д, при этом трудовых договоров у них с ним не заключено.

Согласно выпискам из ЕГРН на указанный земельный участок и жилой дом установлены обременения в виде долгосрочной аренды с ООО "Эстейт МСК 2" со сроком действия с 20.08.2015 по 17.02.2030, однако деятельность организации прекращена 16.06.2022, а также установлено запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов.

Кроме этого, в ходе проверки жилого дома выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлениями главного государственного инспектора г. адрес по пожарному надзору от 06.03.2023 и 11.05.2023 фио и фио привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с наложением на них административного штрафа.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом используются ответчиками фактически для социального и бытового обслуживания, а не под индивидуальное жилищное строительство, при этом объект не отвечает требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, тогда как эксплуатируется в качестве пансионата для престарелых людей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, фактическое размещение пансионата не в специально построенном или переоборудованном для этих целей доме не соответствует требованиям жилищного, земельного, градостроительного законодательства относительно пределов использования жилого помещения.

Доводы ответчиков суд нашел несостоятельными, поскольку свободное распоряжение принадлежащим имуществом не освобождает собственника либо его законного владельца от соблюдения установленных требований относительно допустимого вида использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчиков о нарушении правил подсудности при разрешении возникшего спора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данные разъяснения устанавливают неисчерпывающий перечень исков о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, подсудность настоящего спора зависит от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами на недвижимое имущество либо нет.

Между тем, в данном случае прокурором подан иск о признании незаконной деятельности по использованию жилого дома и заключению договоров найма жилого помещения по временному проживанию граждан, создающей опасность причинения вреда, в связи с чем правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности коллегия не может принять во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлениями главного государственного инспектора г. адрес по пожарному надзору от 06.03.2023 и 11.05.2023 фио и фио привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности с наложением на них административного штрафа.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена копия постановления заместителя руководителя СО по адрес ГСУ СК РФ о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 05 сентября 2023 года пожара по адресу: адрес, мкр-н Павельцево, адрес, в результате которого пострадал человек, обнаруженный с признаками отравления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи