Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-295/2023 по апелляционным жалобам фио, ФКУ "Российский Государственный военный архив" на решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Российский государственный военный архив" в пользу Фомина... в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ "Российский государственный военный архив" о возмещении ущерба в размере 103457руб.00коп, расходов по оплате услуг оценщика в сумме сумма, почтовых расходов в сумме 581руб.95коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 3269руб.14коп, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2022г. в результате падения снега с крыши дома по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Церато" регистрационный знак ТС. Согласно отчета ООО "М-Групп" N55/01-17 от 17.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81452руб.26коп, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма, что подтверждается отчетом N31/01-18-0980. Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, не выполняющего надлежащим образом работы по очистке кровли от снега. Требования истца в добровольном порядке не были выполнены ответчиком.

Представитель истца, действующий на основании доверенности- фио, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что истец нарушил правила парковки, место, где стояло транспортное средство подпадает под действие знака 3.27 "Остановка запрещена". Неправомерным расположением транспортного средства в период с 8 декабря по 17 декабря 2021 года истец препятствовал своевременной очистки парапетов кровли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, Территориального управления Росимущества в адрес и Управления ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Фомин А.Г, ФКУ "Российский Государственный военный архив" по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 декабря 2022г. в результате падения снега с крыши дома по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Церато" регистрационный знак ТС, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2021г. (л.д.134), копией постановления УУП ОУУП ОМВД России по адрес от 26 декабря 2021г.(л.д.142-143), фотографиями с места происшествия.

Место парковки транспортного средства истца располагалось в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждается фотоматериалами и объяснениями представителя ответчика.

Здание по адресу: адрес находится в оперативном управлении ФКУ "Российский государственный военный архив".

Истец обратился за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ в ООО "М-Групп". Согласно выводов отчета ООО "М-Групп" N 55/01-17 от 17.01.2022г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81452руб.26коп, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма, что подтверждается отчетом N 31/01-18-0980. (л.д.20-37).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, что подтверждается копией договора (л.д.13-16), актом об оказании услуг от 26.01.2022г. (л.д.18), кассовыми чеками на сумму сумма.(л.д.20), и на сумму сумма.(л.д.21).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, связанные, с одной стороны, с необеспечением ответчиком безопасности объекта недвижимого имущества, с крыши которого произошло падение снега, а с другой стороны, пришел к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего, пренебрегшего указаниями дорожных знаков и допустившего парковку автомобиля, где парковка запрещена, в связи с чем, снизил размер возмещения вреда до 50%, исходя из равной степени вины сторон в причиненном ущербе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Фомин А.Г. указывает на то, что его автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака "Парковка", без нарушения ПДД РФ, в связи с чем, у суда не имелись основания для применения положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Место парковки транспортного средства истца располагалось в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждается фотоматериалами (л.д.119-131) и объяснениями представителя ответчика.

В соответствии с п. 3.27 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" знак "Остановка запрещена" означает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что Фомин А.Г. осуществляя парковку автомобиля в нарушение Правил дорожного движении в запрещенном месте, не приняв надлежащих мер для сохранности имущества, им были совершены действия, которые способствовали причинению большего материального ущерба, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Судебная коллегия отмечает, что непривлечение при этом фио к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе, приведенных выше фактов не опровергает.

С учетом грубой неосторожности, допущенной Фоминым А.Г, суд первой инстанции правомерно указал, что размер возмещения причиненного истцу ущерба должен быть снижен на 50%.

С учётом изложенного выше, также не может служить основанием для отмены решения довод жалобы ответчика о том, что они должны быть полностью освобождены от ответственности с учётом грубой неосторожности самого потерпевшего.

Далее в своей жалобе истец ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: