Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-48849/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-770/23 по частной жалобе ответчика ИП фио на определение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2023 г., которым постановлено:

отказать ответчику ИП фио в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 09.02.2023 г. по делу N 2-770/23,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 г. Чертановским районным судом адрес принято решение по делу N 2-770/23 по иску Симоненковой Т.В. к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

16.05.2023 г. ответчиком ИП фио подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения, поскольку ответчик по месту регистрации не находится, корреспонденцию не получал, о решении узнал 11.05.2023 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что ответчиком не отрицается его регистрация по адресу: адрес, данный адрес указан самим ответчиком в его заявлении о восстановлении пропущенного срока, при этом ответчик указывает на иной адрес фактического проживания, без его указания.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика ИП фио по доверенности фио обратилась в суд с частной жалобой.

Дело направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление было рассмотрено судом 29.06.2023 г. в отсутствие ответчика, при этом суд указал, что ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто 29.06.2023 г. в 09-00 час.

Однако, в частной жалобе представитель ответчика по доверенности фио указывает, что при входе в здание суда она была зарегистрирована судебными приставами в журнале в 08 часов 57 минут. Поинтересовавшись спустя два часа ожидания у помощника о вызове лиц на судебное заседание, представителю ответчика был дан ответ, что по данному делу уже вызывались стороны и заявление рассмотрено. Однако, какого-либо вызова в зал судебного заседания представитель ответчика не слышала.

Судебная апелляционной инстанции лишен возможности проверить данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть частную жалобу по существу и приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Судья: Воронина И.В.