Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33а-6212/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N2а-65/2021 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу административного истца на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года по делу N 2а-0065/2021 по административному исковому заявлению фио к адрес Люблино адрес, Департаменту труда и социальной защиты населения адрес о признании решения незаконным оставить без движения, установив срок для исправления недостатков до 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года отказано в удовлетворении требований фио о признании незаконными решений адрес Люблино адрес от 24 марта 2020 года N 270100041891 об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению региональной социальной доплаты к пенсии неработающим пенсионерам и от 20 мая 2020 года N 4238 о возмещении административным истцом излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01.05.2016 года по 31.03.2020 года в сумме сумма

Определением суда от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения со сроком для исправления недостатков до 26 мая 2023 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ судья рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал, что поданная фио апелляционная жалоба не содержит основания, по котором он считает решение суда неправильным; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение административному ответчику копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Вопреки выводам суда, апелляционная жалоба содержит мотивы, по которым фио полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, согласно приложению к апелляционной жалобе, которая поступила в суд 04.08.2021 года, были приложены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть признано законным, подлежит отмене. Учитывая, что не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, оснований для возврата административного дела в районный суд не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 299, 300, 315, 316 КАС РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы фио без движения отменить.

Апелляционную жалобу фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. принять к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья