Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33а-6277/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Нагорном А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-0536/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Винокурова Алексея Борисовича к ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу - исполнителю фио о снятии запрета на регистрационные действия, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу - исполнителю фио и просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N74352/16/77057-ИП и N65003/16/77057-ИП, выражающееся в неснятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также в ненаправлении постановлений в органы ГИБДД, обязать направить постановления о снятии ареста в Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 12 июля и 05 февраля 2016 года были возбуждены исполнительные производства N 74352/16/77057-ИП и N65003/16/77057-ИП.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими административному истцу автомобилями: автокран марка автомобиля, 1994 г.в. регистрационный знак ТС; марка автомобиля, 1985г.в, регистрационный знак ТС; грузовой автомобиль марка автомобиля, 1979 г.в.

Исполнительные производства окончены, вынесены постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Однако запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД не снят, заявления и жалобы, направленные старшему судебному приставу, оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Представитель административного истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Так, ч астями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес по адрес 12 июля и 05 февраля 2016 года были возбуждены исполнительные производства N 74352/16/77057-ИП и N65003/16/77057-ИП в отношении должника фио о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма и сумма

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автокран марка автомобиля, 1994 г.в, регистрационный знак ТС; марка автомобиля, 1985 г.в, регистрационный знак ТС; грузовой автомобиль марка автомобиля, 1979 г.в, принадлежащих административному истцу.

28 декабря 2018 года исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Также судебным приставом-исполнителем приняты постановления об отмене ограничительных мер.

06 июля 2022 года Винокуровым А.Б. в УГИБДД ГУ МВД России по адрес, а также в службу судебных приставов направлены заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не снят.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия при окончании исполнительных производств, им вынесены постановления об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, поэтому в удовлетворении требований отказано.

Суд отнесся критически к доводам административного истца о том, что в ГИБДД ему отказано в снятии транспортных средств с регистрационного учёта по причине отсутствия постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий, так как они не подтверждены доказательствами по делу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований согласиться не может.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Частью 4 статьи 47 данного Федерального закона регламентировано, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из ответа ГУ МВД России по адрес от 20 декабря 2022 года следует, что запрет на совершение регистрационных действий сохраняет свое действие, чем нарушаются права административного истца.

При этом именно на административном ответчике лежит обязанность по совершению действий по отмене запрета; даже несмотря на направление постановления судебным приставом-исполнителем об отмене запрета, административный ответчик обязан принять меры по исполнению постановления об отмене запрета.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решения суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о признании незаконными действия ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по непринятию мер по отмене наложенных ограничений на транспортные средства с возложением обязанности по принятию мер по реализации постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автокран марка автомобиля, 1994 г.в. регистрационный знак ТС; марка автомобиля, 1985 г.в, регистрационный знак ТС; грузовой автомобиль марка автомобиля, 1979 г.в, принадлежащих Винокурову Алексею Борисовичу.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования Винокурова Алексея Борисовича.

Признать незаконным действия ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по непринятию мер по отмене наложенных ограничений на транспортные средства: автокран марка автомобиля, 1994 г.в, регистрационный знак ТС; марка автомобиля, 1985г.в, регистрационный знак ТС; грузовой автомобиль марка автомобиля, 1979 г.в.

Обязать ОСП по адрес ГУФССП России по адрес принять меры по реализации постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автокран марка автомобиля, 1994 г.в. регистрационный знак ТС; марка автомобиля, 1985 г.в, регистрационный знак ТС; грузовой автомобиль марка автомобиля, 1979 г.в, принадлежащих Винокурову Алексею Борисовичу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: