Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33а-6349/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре И.В. Лялиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Е.Н. Лысцовой по доверенности И.П. Ракусевича на решение Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Е.Н. Лысцовой к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП ГУФССП России по адрес фио Быковой, заместителю начальника Перовского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Перовского ОСП ГУФССП России по адрес фио Власкиной об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с настоящим административным иском, оспаривая действия (бездействия) должностных лиц, выразившихся в нарушении права на ознакомление представителя административного истца с материалами исполнительных производств, по которым она является должником.

Требование мотивировано тем, что представителю должника созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, копии процессуальных документов не предоставлены, что нарушило права административного истца. Кроме того, указано, что руководство отдела не осуществляет надлежащий контроль над работой подчиненных должностных лиц.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, удовлетворив ходатайство представителя административного истца И.П. Ракусевича о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В производстве Перовского ГОСП УФССП России по адрес находятся исполнительные производства в отношении должника Е.Н. Лысцовой (Гурьяновой): N85255/18/77021-ИП от 16.04.2018 г. о взыскании с должника суммы сумма в пользу взыскателя ПАО "ЗАПСИББАНК"; N126308/19/77021-ИП от 04.09.2019 г. о взыскании с должника суммы сумма в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России"; N192627/20/77021-ИП от 16.10.2020 г. о взыскании с должника суммы сумма в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России"; N13841/22/77021-ИП от 26.01.2022 г. о взыскании с должника суммы сумма в пользу взыскателя ПАО "ИнвестКредитФинанс".

Должник уведомлен о возбуждении исполнительных производств и был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 21 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут, что подтверждается извещением за подписью судебного пристава-исполнителя фио.

В тот же день представителем должника фио на имя судебного пристава-исполнителя Перовского фио Быковой подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств и осуществления фотосъемки.

Административный истец считает свои права нарушенными, указывая на создание препятствий в ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на то, что извещение должника о явке на прием содержащего информацию о контактном телефон судебного пристава-исполнителя, зарегистрированного в мессенджере WhatsApp, адресе и официальном сайте подразделения судебных приставов, само по себе не свидетельствовало о создании препятствий в ознакомлении с исполнительным производством.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), суд правомерно исходил из того, что при реализации государственных полномочий судебный пристав-исполнитель связан принципом законности (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по основанию, связанному с ограничением права представителя должника на ознакомление с материалами исполнительного производства, суду с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, создавались ли административными ответчиками препятствия к реализации вышеназванного права.

Также требуется установить, не было ли судебным приставом-исполнителем отказано сторонам исполнительного производства в возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств.

Эти требования закона не были нарушены.

Действия судебного пристава-исполнителя не препятствовали реализации представителем должника права на ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме.

Об этом свидетельствует предоставление должнику контактной информации для связи с судебным приставом-исполнителем, о режиме работы подразделения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с исполнительным производством не соответствуют действительности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу, они повторяют исковые требования, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи