Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6459/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-287/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Княгининой И.Э. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления Княгининой Ирины Эдуардовны к ИФНС N 28 по адрес, ИФНС по адрес о признании действий незаконными, задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась с административным исковым заявлением к ИФНС N 28 по адрес, ИФНС по адрес (далее- налоговые органы, инспекции) и в уточненном административном иске просила признать незаконным зачет оплаченного за 2020 год земельного налога в размере сумма в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма и за 2017 год в размере сумма; признать безнадежной ко взысканию задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере сумма, пени в размере сумма, а также признать обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в размере сумма и пени в размере сумма прекращенной.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельных участков.

По состоянию на 29 октября 2021 года у административного истца имеется задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере сумма, а также пени в размере сумма

ИФНС N 28 по адрес и ИФНС по адрес не предпринимали необходимых мер по принудительному взысканию с административного истца земельного налога за 2014 год, поэтому задолженность является безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Также административный истец не согласна с действиями ИФНС по зачету оплаченного за 2020 год земельного налога в размере сумма в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма и за 2017 год в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель административного истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика фио просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что фио является собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес, Дмитровский р- н, адрес 4261 кв.м.; адрес 11982 кв.м.; адрес, Сокольники д, Сокольниково адрес, 21, 270 кв.м, адрес СНТ, 108 уч, 1200 кв.м.; адрес, 2200 кв.м.; адрес, Дмитровский р- н, адрес СНТ, 96 уч, 1200 кв.м.; адрес, Дмитровский р- н, адрес, б/н, 1000 кв.м.; адрес, 2232 кв.м.; адрес, 11000 кв.м.; адрес, Дмитровский р- н, адрес, 21982 кв.м.

фио И.Э. ранее состояла на налоговом учете ИФНС России по адрес, в настоящее время ИФНС России N28 по адрес.

Налоговым органом на основании поступивших сведений произведен расчет налоговых обязательств, в связи с чем Княгининой И.Э. направлены налоговые уведомления от 14 июля 2015 года N 899141 на уплату земельного налога за 2014 год со сроком уплаты 01 октября 2015 года в размере сумма, от 18 января 2017 года N155411552 с перерасчетом земельного налога за 2014 год в размере сумма со сроком уплаты 14 марта 2017 года.

Так как обязанность по уплате налога не была исполнена налоговым органом Княгининой И.Э. направлены требования: N114 от 09 апреля 2016 года на сумму сумма, сроком уплаты до 07 июня 2016 года; N 40319 от 27 марта 2017 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию.

Оплата земельного налога за 2014 год произведена Княгининой И.Э. платежными поручениями от 01 октября 2015 года N 71 на сумму сумма, N 72 на сумму сумма, N 73 на сумму сумма, N 74 на сумму сумма.

В связи с отсутствием сведений о погашении задолженности налоговым органом мировому судье 24 июля 2017 года направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание, в том числе задолженности по земельному налогу за 2014 год.

Мировым судьей судебного участка N 211 адрес. 02 ноября 2017 года вынесено определение об отказе в принятии заявления к производству ввиду поступивших возражений представителя должника.

Иных мер принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 год налоговым органом предпринято не было.

По состоянию на 22 октября 2021 года недоимка по земельному налогу за 2014 год составляет сумма, задолженность по пени по земельному налогу составляет сумма.

18 октября 2021 года Княгининой И.Э. произведена оплата земельного налога в общей сумме сумма несколькими платежными поручениями по каждому объекту недвижимого имущества с указанием налогового периода - 2020 год.

ИФНС России N28 по адрес произведено погашение задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма и за 2017 год в размере сумма

Административный истец обратилась в УФНС России по адрес с жалобой на действия ИФНС России N28 по адрес о погашении задолженности за предыдущие налоговые периоды.

01 июля 2022 года УФНС России по адрес принято решение N21-10/077473@ об отказе в удовлетворении жалобы Княгининой И.Э.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2014 год, налоговым органом предпринимались последовательные действия, направленные на взыскание с Княгининой И.Э. недоимки по налогу и пени, недоимка по земельному налогу за 2014 год образовалась после 01 января 2015 года, поэтому она не подлежит списанию в соответствии с положениями Федерального закона N 436-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет приведенный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок зачета излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней.

Пунктами 1 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, в силу названной нормы инспекция была вправе самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки налогоплательщика по налогу на рекламу.

В Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года N 154-ФЗ) в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Из материалов дела следует, что при внесении Княгининой И.Э. 18 октября 2021 года денежных средств в размере сумма, в платежных поручениях ею не был указан уникальный идентификатор начисления, поэтому налоговым органом обоснованно произведено погашение ранее начисленной задолженности. Доводы апелляционной жалобы о незаконном зачете внесенных денежных средств являются несостоятельными.

01 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N11 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Княгининой И.Э. в пользу ИФНС России N28 по адрес задолженности по оплате земельного налога за 2020 год.

Судебный приказ отменен 08 июня 2022 года ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения.

На момент обращения Княгининой И.Э. с административным исковым заявлением задолженность по земельному налогу за 2014 год уже была погашена, поэтому задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела.

При принятии решения судом учтены положения Федерального закона от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ, а также ст. 59 НК РФ, что свидетельствует о правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки доводам административного истца, а также оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об оспаривании произведенного зачета, не являются основанием считать, что судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения. Кроме того, частью 5 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии решения суда решению Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2019 года, которым отказано ИФНС в удовлетворении требований к Княгининой И.Э. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год, являются необоснованными, поскольку налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога за 2016 и 2017 года, о чем направлены налоговые уведомления: N83751246 от 16 января 2018 года, N74750849 от 13 сентября 2018 года, N74750849 от 13 сентября 2018 года, N648073 от 26 декабря 2018 года, N84329794 от 23 августа 2019 года, а также требования: N3261 от 26 февраля 2019 года, N79540 от 20 декабря 2019 года сроком уплаты до 21 января 2020 года, то есть уведомления и требования направлены уже после принятого судом решения, а также определения от 18 ноября 2020 года о принятии отказа ИФНС России по адрес от административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Княгининой И.Э. по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: