Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-20450/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Баляна А.В. по доверенности Павловой Л.П. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 апреля 2022года N18810577220407337367, на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Баляна Александра Вановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 апреля 2022 года N18810577220407337367, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, Балян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Баляна А.В. по доверенности Павлова Л.П. обжалует акты должностного лица УГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом ему правонарушении не доказана; в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки "Мазерати Леванте 520 D", регистрационный знак ТС, управлял сын заявителя фио; не дана должная оценка показаниям допрошенного в судебном заседании фио, предупрежденного ст.17.9 КоАП РФ; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным стороной защиты доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Балян А.В. и его защитник по доверенности Павлова Л.П, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.42 час. 22 марта 2022 года по адресу: адрес д. ? к. 1, водитель транспортного средства марки "Мазерати Леванте 520 D", регистрационный знак ТС, собственником которого является Балян А.В, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Баляна А.В. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством "ККДДА СТРЕЛКА-Плюс", заводской номер SP06221220Z, свидетельство о поверке 0010138, действительное до 27 декабря 2022 года включительно, которым в 14.42 час. 22 марта 2022 года транспортное средство марки "Мазерати Леванте 520 D", регистрационный знак ТС, зафиксировано по адресу: адрес д. ? к. 1, проехавшим на запрещающий сигнал светофора; карточкой учета данного транспортного средства, согласно которому, собственником указанного автомобиля является Балян А.В.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА "СТРЕЛКА-Плюс" фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что данный прибор установлен стационарно на высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДА "СТРЕЛКА-Плюс", работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

На основании добытых и подробно исследованных допустимых и достоверных доказательств должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно сочли, что в действиях Баляна А.В. содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку последний допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований пункта 6.13 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения возлагается на его собственника, при этом совокупность представленных им доказательств должна являться достаточной для такого вывода.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с нахождением транспортного средства марки "Мазерати Леванте 520 D", регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании сына заявителя фио, судья суда первой инстанции правильно исходила из отсутствия допустимых и достаточных доказательств этому, а представленные стороной защиты квитанция об уплате административного штрафа, страховой полис ОСАГО таковыми не являются, так как из полиса усматривается, что собственником и страхователем указанного транспортного средства является Балян А.В, указанный договор страхования оформлен самим заявителем, к управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц (л.д.12), в связи с чем не исключается возможность управления данным транспортным средством в 14.42 час. 22 марта 2022 года по указанному адресу самим заявителем, который как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишен правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению и в своих интересах, с учетом того, что сам Балян А.В. пояснял в суде, что также пользуется указанным автомобилем.

Не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ объяснения сына заявителя фио, данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что при установленных обстоятельствах вышеназванным транспортным средством управлял он, поскольку даны близким родственником заявителя, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, а также представленная защитником справка медицинской клиники Brava ООО "Оникс" от 22 марта 2022 года, согласно которой, Балян А.В. в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. 22 марта 2022 года находился на приеме у врача фио, данные сведения которой опровергаются полученным по запросу судьи районного суда письмом ООО "Оникс" N23\16 от 14 апреля 2023 года о том, что указанные в справке медицинские услуги Баляну А.В. не оказывались, в выданной справке указаны неверные даты, что стало результатом ошибки врача фио

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Баляна А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 апреля 2022года N18810577220407337367, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Баляна Александра Вановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина