Решение Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 7-21274/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе Чучалина Юрия Павловича на определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 11 августа 2022 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 11 августа 2022года, Чучалину Ю.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, Чучалин Ю.П. обратился в Останкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено решение от 17 ноября 2022 года об оставлении данного определения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Чучалин Ю.П. просит об отмене определения и решения и направлении дела для повторного рассмотрения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что он уведомил судью о невозможности участвовать в судебном заседании в неподсудном суде; не было оснований в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Чучалин Ю.П. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главе 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Чучалин Ю.П. в своем обращении указывает на несоблюдение возложенных на адрес обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Отказывая в возбуждении в отношении адрес дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту исходило из того, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, вогоны указанных электропоездов имеют наклеенные знаки о запрете курения, что соответствует требованиям ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции", в стенах каждого тамбура каждого вагона указанных электропоездов имеются дополнительные знаки и надписи о запрете курения.

С учетом изложенного, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях адрес имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства.

Выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, выводы должностного лица, вынесшего определение, об отсутствии в настоящем случае оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судьи районного суда, вынесшего решение по жалобе Чучалина Ю.П, считаю законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что жалоба Чучалина Ю.П. рассмотрена судьёй Останкинского районного суда адрес которому не подсудно рассмотрение данного дела, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба Чучалина Ю.П. на определение заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту фио, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении адрес по адресу: адрес, была рассмотрена судьей Останкинского районного суда адрес с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подсудности которого относится территория на которой расположен административный орган.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 56).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Чучалина Ю.П. проверялись судом первой инстанции должным образом. Мнение Чучалина Ю.П. об ином ожидаемом результате рассмотрения его жалобы, само по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Должностное лицо проверило обращение Чучалина Ю.П. и в пределах своей компетенции пришло к приведенному выше выводу, обосновав выводы соответствующими доводами.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены обжалуемых определения и решения, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 11 августа 2022 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио