Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-22970/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Трегубовой Е.Ю. и дополнениям к жалобе Гайновой Е.В. на постановление заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Москве от 27 декабря 2021 года N 77042109110014300002 и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Гайновой Елены Валерьевны, паспортные данные, гражданки, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Москве от 27 декабря 2021 года N 77042109110014300002 Гайнова Е.В, как должностное лицо ООО " наименование организации" (далее также - Общество), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Гайнова Е.В. обжаловала его в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2022 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба и письменные дополнения к ней - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года указанное решение судьи Московского городского суда отменено, дело направлено в Московский городской суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание Гайнова Е.В. и защитник Трегубова Е.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие Гайновой Е.В. и защитника Трегубовой Е.Ю. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы поданной жалобы с учётом письменных дополнений к ней, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Федеральный закон N 173-ФЗ), подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 которого определено, что валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом; если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчёты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьёй 12 настоящего Закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счёт средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Законом.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 данного Федерального закона, перечень таких случаев является исчерпывающим.

При этом, выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы нерезиденту - иностранному гражданину, минуя счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами) в указанный перечень не входит.

С татьёй 25 Федерального закона N 173-ФЗ определено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 131 и 136 ТК РФ предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации; заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацам 1 и 5 статьи 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения; правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства, которым операции по выдаче юридическим лицом - резидентом денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, работодателем, осуществляющим валютные операции, должны быть созданы необходимые условия для обеспечения соблюдения требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица ИФНС России N 4 по г. Москве, судья районного суда исходила из того, что в рамках проведения документарной проверки соблюдения валютного законодательства ООО " наименование организации" выявлено, что 30 января 2020 года генеральный директор ООО " наименование организации" Гайнова Е.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на основании заключённого с иностранным гражданином (нерезидентом) Вахйюни Д.А.К.Т. трудового договора от 13 сентября 2017 года N 400 по платёжной ведомости от 30 января 2020 года из кассы Общества допустила выплату наличными денежными средствами 15 550 рублей, минуя счета в уполномоченных банках, что является незаконной валютной операцией с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, в связи с чем действия данного должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства судья районного суда счёл установленными представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, признать законным состоявшееся решение судьи районного суда нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены.

В своей жалобе защитник Трегубова Е.Ю. ссылается на то обстоятельство, что 21 декабря 2021 года должностным лицом ИФНС России N 4 по г. Москве к участию в составлении протокола об административном правонарушении не был допущен представитель Гайновой Е.В, имевший надлежащим образом оформленную доверенность.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной 3 декабря 2021 года Гайновой Е.В. на имя Гнусковой М.А, паспортные данные (реестровый номер 4-65), в соответствии с которой последняя уполномочена вести от имени и в её (Гайновой Е.В.) интересах дела в судах общей юрисдикции на территории Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса, быть защитником по делам об административных правонарушениях, с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 81).

21 декабря 2021 года заместителем начальника ИФНС России N 4 по г. Москве вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Гнусковой М.А. об отложении рассмотрения дела, предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью, о проведении экспертизы на том основании, что доверенностью от 3 декабря 2021 года N 4-65 Гнусковой М.А. не предоставлено право на участие в качестве представителя должностного лица ООО " наименование организации" Гайновой Е.В. в производстве по делу об административном правонарушении и подачу ходатайств от имени лица (л.д. 79).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако судьёй районного суда данный факт оставлен без внимания, правомерность допуска или недопуска Гнусковой М.А. в качестве защитника Гайновой Е.В. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела предметом судебной оценки не являлась.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой Гайновой Е.В. - возвращению на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Трегубовой Е.Ю. - удовлетворить частично.

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Гайновой Елены Валерьевны, паспортные данные, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин