Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-44018/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 18.08.2022г. по гражданскому делу N2-1378/22 отказать.

Апелляционную жалобу, поданную фио, возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года удовлетворены исковые требования фио к ООО "Управление механизации N 11" о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

фио обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого фио ссылается на то, что он является единственным участником ООО "Управление механизации N 11", о принятом решении ему стало известно по истечении срока обжалования.

фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года вступило в законную силу 14 декабря 2022 года, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фио обратился 30 марта 2023 года, то есть спустя семь месяцев с даты вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что судом к участию в деле был привлечен временный управляющий ООО "Управление механизации N 11", представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что о нарушении своего права фио стало известно только после рассмотрения Арбитражным судом адрес требований фио, основанных на оспариваемом решении, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, временный управляющий ООО "Управление механизации N 11" был привлечен к участию в деле, представитель ООО "Управление механизации N 11" принимал участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, им была подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда адрес.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении фио пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что фио является единственным участником должника, в связи с чем с даты открытия процедуры конкурсного производства он приобрел статус участвующего в деле лица и вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, не содержат.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья