Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчику на решение Пресненского районного суда адрес от 22.11.2022 года по гражданскому делу N 2-4071/2022,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Пресненского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. исковые требования фио удовлетворены частично.
07 марта 2023 г. от ответчика фио в адрес Пресненского районного суда адрес поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 18 апреля 2023 г.
19 апреля 2023 г. от ответчика фио поступило заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 03 мая 2023 г.
В связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу фио, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные судом и содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 марта 2023 г, устранены не были, в частности, апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на то, что недостатки жалобы, указанные в определении суда от 21 марта 2023 г, были своевременно устранены.
Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2023 г. ответчик направила в адрес суда мотивированную апелляционную жалобу с подтверждением ее почтовой рассылки лицам, участвующим в деле, а также квитанцией об оплате государственной пошлины (т.1 л.д.199-202).
Таким образом, заявителем в установленный судом срок были устранены недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении суда от 21 марта 2023 г, в связи с чем основания для возврата апелляционной жалобы у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.