Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33а-6117/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя фио - фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-3355/2022),

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МАДИ, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в изготовлении и направлении на исполнение не вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в принятии указанного административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение судьи отменить, поскольку считает, что основания для отказа в принятии административного иска отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Полагаю, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Однако это не повлияло на правильность выводов суда о необходимости отказа в принятии административного искового заявления.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) не следует, что этим действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает законность действий, выразившихся в направлении на исполнение судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении его в законную силу.

Однако само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении его в законную силу не возлагает на лицо, привлечённое к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

То есть правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия МАДИ, а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства.

При этом Антонов А.В. не является непосредственным участником правоотношений, связанных с обращением постановления по делу об административном правонарушении к исполнению.

Коме того, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что оспариваемыми действиями непосредственно не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то в приятии административного искового заявления отказано обоснованно.

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы являлись основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023.

Судья С.И. Конева