Решение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 7-19468/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маслюковой О.А. в защиту ООО "Искра" на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Искра", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Роговой Д.Е. в отношении ООО "Искра" (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года внесена описка в указанное выше постановление, изменена резолютивная часть постановления, указана сумма административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Маслюкова О.А. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что имеющиеся в деле доказательства, представлены в копиях; протокол осмотра территории и фототаблица не содержат всех необходимых сведений для установления вины Общества; иностранный гражданин выявлен в многоквартирном доме; иностранный гражданин был зафиксирован не на объекте строительства, а в нежилом помещении, сдаваемом в аренду; объект строительства не является закрытой территорией. Также защитник в жалобе указала, что по делу не были допрошены свидетели, понятые, были необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей, об отложении составления протокола об административном правонарушении; копия протокола Обществу не вручена.

В судебное заседание законный представитель ООО "Искра" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Маслюкову О.А, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июня 2022 года в 13 час. 50 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "Искра" к трудовой деятельности с 9 июня 2022 года гражданина гражданство Байболотова А.Р, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: г. Москва, ул. Берёзовая Аллея, д. 10/1, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ ООО "Искра" не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 15 июня 2022 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанные действия (бездействие) ООО "Искра" квалифицировано судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина ООО "Искра" в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ N 0568395 от 20 декабря 2022 года, составленным в отношении Общества уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 ноября 2022 года N 9/02-1694; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 9 июня 2022 года N 178; протоколом осмотра территории от 9 июня 2022 года с фототаблицей; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 178, согласно которому по указанному адресу выявлен факт привлечения ООО "Искра" к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе Байболотова А.Р.; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве; письменными объяснениями Байболотова А.Р. от 9 июня 2022 года, подтвердившего факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "Искра"; информацией управы района Отрадное города Москвы от 16 августа 2022 года N 03-06-1358/2, согласно которой капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: г..Москва, ул. Березовая Аллея, д. 10/1, осуществляется ООО "Искра", в соответствии с договором от 13 сентября 2021 года N ПКР-008086-21; информацией Фонда капитального строительства Москвы от 29 сентября 2022 года N ФКР-04-32093/22, согласно которой в соответствии с договором от 13 сентября 2021 года N ПКР-008086-21 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г..Москва, ул.

Березовая Аллея, д. 10/1, заключенным с ООО "Искра", обязанность по обеспечению получения всех необходимых профессиональных разрешений, допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы возложена на Общество; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО "Искра" не получало копию протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Искра" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направило для участия в составлении протокола защитника по доверенности Денисова А.А, который от получения протокола отказался, о чём старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Роговой Д.Е. в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе сделана соответствующая запись.

Данный протокол направлен ООО "Искра" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, пр-т Бакунина, д. 29, литера А, пом. 18-Н, оф. 27, почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждено письмом с почтовым кассовым чеком РПО 12741175073417 (л.д. 172, 173).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (ИПО 12741175073417), данное почтовое отправление прибыло в место вручения 3 января 2023 года, в этот же день 3 января 2023 года состоялась неудачная попытка его вручения, а 12 января 2023 года данная корреспонденция была возвращена вследствие истечения срока хранения отправителю, коим получена 6 февраля 2023 года.

С учётом того, что защитник ООО "Искра" Денисов А.А, принявший участие в составлении протокола об административном правонарушении, отказался от его получения, прихожу к выводу о том, что Общество распорядилось своими процессуальными правами по собственному усмотрению именно таким образом.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, при его направлении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа необоснованно отклонены письменные ходатайства, подлежит отклонению. Письменные ходатайства защитника Денисова А.А. о вызове и допросе свидетелей, о приобщении доказательств защиты были рассмотрены должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения от 20 декабря 2022 года.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено письменное ходатайство об отложении протокола об административном правонарушении, о не возбуждении/прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Вместе с тем, определением от 17 января 2023 года N 2-О Конституционный Суд проанализировал положения статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ устанавливается, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

В этой связи, заявленные защитой письменные ходатайства о не возбуждении дела, об отложении составления протокола об административном правонарушении подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства о вызове свидетелей, понятых, не проверил, не запросил сведения с АО "Почта России" о вручении/невручении протокола об административном правонарушении Обществу, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявленных защитой ходатайств отказано.

Вывод судьи районного суда о виновности ООО "Искра" в совершении правонарушения соответствует письменным материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Искра" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Искра" имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

Ссылка в жалобе о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "Искра", опровергается доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше.

Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Забровский А.А. показал, что обстоятельства проведения проверки недавно вспомнил, поскольку был вызван в Бутырский районный суд г. Москвы в качестве свидетеля по этой проверке. Их было несколько сотрудников полиции, он (Забровский А.А.) был старшим. На основании распоряжения руководителя вышли на проверку, на объекте (здание) было много иностранных работников: кто-то работал на фасаде здания, кто-то - в коридоре, кто-то - внутри помещения. Данного иностранного гражданина выявили не в квартире, а в коридоре, примыкающем к лестнице. Вполне возможно, что при фотографировании данного гражданина лестница находилась позади "фотографа". Может было нежилое помещение, может быть коридор - сейчас точно он (Забровский А.А.) сказать не может, не помнит, но скорее всего коридор, поскольку данных иностранных граждан фотографировали сразу на том месте, на котором они осуществляли трудовую деятельность. Данных иностранных граждан они (сотрудники полиции) опрашивали, если были свидетели - опрашивали и свидетелей, составляли протокол осмотра, акт проверки, обобщили полученную информацию и далее направили в отдел административной практики. После этого их работа завершена, дальше по делу работают другие должностные лица. В имеющемся в деле акте проверки явная опечатка в указании времени составления акта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися деле, сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ООО "Искра" со стороны свидетеля судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Искра" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что акт проверки составлен в 12 час. 00 мин. 9 июня 2022 года до момента проведения самой проверки, является технической опиской, что и подтвердил допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель, поскольку из других письменных материалов дела следует, что проверка проведена в 13 час. 50 мин. 9 июня 2022 года, по итогу которой в этот же день (9 июня 2022 года) составлен акт проверки.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания и вынесении постановления, в его резолютивной части указал сумму штрафа 500 000 (четыреста тысяч) рублей.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года исправлена описка в резолютивной части постановления, указана сумма административного штрафа 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д. 229).

Однако указанное опиской признано быть не может.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части назначенного административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В этой связи, постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года подлежит изменению путем назначения ООО "Искра" наказания в виде административного штрафа по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общество с ограниченной ответственностью "Искра", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, изменить: назначить ООО "Искра" административный штраф по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Маслюковой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин