Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-23068/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлишина В.С. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 26.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Махамадиева Абдувохида Уктамовича,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2022 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 26.12.2022 г. Махамадиев А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Михайлишин В.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что 21.12.2022 г. Махамадиев А.У. находился по адресу: адрес, вблизи строительного участка со своими земляками, примерно в 15 часов 30 мин. к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, затем попросили предоставить им документы для проверки, после чего попросили проследовать с ними в отдел для дальнейшего разбирательства, где они находились до дня судебного разбирательства, в течение всего времени нахождения в отделе полиции, на Махамадиева А.У. оказывалось давление, с целью подписания им необходимых документов, в случае отказа, угрожали поместить в спецприемник в Сахарово; данные видеофиксации правонарушения в материалы дела не представлены; предоставленной фототаблицей не зафиксирован факт непосредственно трудовой деятельности фиоУ на указанной территории; не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, юридически значимые по делу обстоятельства установлены не правильно; сотрудниками полиции не доказан факт осуществления трудовой деятельности; короткое время рассмотрения дела в судебном заседании не позволило суду тщательно исследовать дело; в действиях Махамадиева А.У. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют доказательства трудовой деятельности по указанному адресу, сотрудники полиции не пригласили понятых, не была применена видеосъемка, которая могла бы подтвердить фактическое осуществление трудовой деятельности на данной территории.

Махамадиев А.У, его защитник Михайлишин В.С. извещённые в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 21.12.2022 г. в 15:50 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Махамадиева А.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Махамадиева А.У. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2022 г.; рапортом сотрудника полиции ОМВД по России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями Махамадиева А.У, фио; протоколом об административном задержании; информацией АС ЦБДУИГ в отношении Махамадиева А.У.; копией паспорта Махамадиева А.У. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Махамадиева А.У. в его совершении.

Доводы защитника в жалобе об отсутствии в действиях Махамадиева А.У. состава административного правонарушения, о том, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, трудовую деятельность не осуществлял, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует, что Махамадиев А.У. осуществлял трудовую деятельность в адрес без разрешения или патента на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Махамадиева А.У.

Доводы защитника в жалобе об оказании сотрудниками полиции давления на Махамадиева А.У, об угрозах в его адрес со стороны должностных лиц, своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Махамадиева А.У. не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, все права, в том числе право заявлять ходатайства, Махамадиеву А.У. были разъяснены и понятны, при этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял, а так же не подавал заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции, свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Махамадиеву А.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Махамадиева А.У. к административной ответственности, а так же принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 26.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Махамадиева Абдувохида Уктамовича оставить без изменения, жалобу защитника Михайлишина В.С.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио