Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 16-5317/2023

N 16-5317/2023

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Кривец Ю.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года N, решение председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года N 455/2021, решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Кривец Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года N, оставленным без изменения решением председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года N, решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, Кривец Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение совершено Кривец Ю.В. 9 сентября 2021 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кривец Ю.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, ставит вопрос об их отмене; указывает на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2021 года в 02 часа 52 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, у дома 32, от пр. Маршала Жукова к ул. Генерала Симоняка, водитель Кривец Ю.В, управлявший транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, и иными материалами дела, совокупность которых получила оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решениях, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Утверждениям о том, что в действиях Кривец Ю.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, судебными инстанциями дана критическая оценка, объективность которой сомнений не вызывает.

Согласно положениям раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знака 3.27 "Остановка запрещена" по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, нахождение автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 " Остановка запрещена" подтверждается материалами дела, а его доводы, заявленные в ходе обжалования постановления должностного лица, о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа, об отсутствии в указанном месте дублирования знака, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 5.4.25 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) в населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Как видно из материалов дела, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаками дополнительной информации 8.5.7 "Время действия", 8.2.4 "Зона действия", 8.24 "Работает эвакуатор", запрещающий остановку и стоянку транспортных средств в четверг с 00.00 часов до 07.00 часов, установлен по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, у дома 34, от пр. Маршала Жукова к ул. Генерала Симоняка.

Водитель ФИО4 осуществил остановку транспортного средства в четверг 9 сентября 2021 года в 02 часа 52 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, у дома 32, от пр. Маршала Жукова к ул. Генерала Симоняка, на который распространяется зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях, не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО4 в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, вышестоящим должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном разбирательстве по делу, об ущемлении прав лица, в отношении которого вынесено постановление, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года N 0321695310121100800001593, решение председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года N, решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Кривец Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова