Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-19073/2023[88а-20788/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмидта В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года по административному делу N 2а-4481/2022 по административному исковому заявлению Шмидта В. А. к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Кашиной К.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - Мовчан К.М, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным иском к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Кашиной К.А, в котором просил суд признать незаконным отказ заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Кашиной К.А. (далее - ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) ответить на вопросы и принять решение по просьбам (вопросам), изложенным в заявлении от 03 марта 2022 года и дополнений к нему от 04 марта 2022 года; обязать заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Кашину К.А. предоставить подробный ответ по всем 15 вопросам и принять процессуальное решение по привлечению к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Епишиной О.В, и ее руководителей, обязанных контролировать правильность ведения и исполнения исполнительного производства. Одновременно просил обратить внимание, что не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя, а именно действия (бездействие) заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Кашиной К.А. после поступления обращений от 03 марта и 04 марта 2022 года (л.д.3 оборот).

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года, отказано в удовлетворении административного иска.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствие со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

04 марта 2022 года в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило заявление Шмидта В.А. от 03 марта 2022, в котором были изложены вопросы относительно реализации принадлежащего ему имущества в рамках сводного исполнительного производства N а также указано на необходимость пересмотра его жалобы от 02 февраля 2020 года в соответствии с положениями УПК РФ, так как в ней заявлено требование о возбуждении уголовного дела на должных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 17-21).

Заявлению Шмидта В.А. от 03 марта 2022 был присвоен входящий N от 05 мата 2022 (л.д. 22).

01 апреля 2022 года срок рассмотрения обращения Шмидта В.А. от 03 марта 2022 года продлён на 30 дней, о чём Шмидт В.А. уведомлен письмом N от 01 апреля 2022 года (л.д.24).

Ответ на заявление Шмидта В.А. от 03 марта 2022 года был дан в письме от 22 апреля 2022 года N за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кашиной К.А. (л.д. 26-27), который был направлен Шмидту В.А. посредством сети Интернет 22 апреля 2022 года (л.д. 29-30).

Из содержания письма от 22 апреля 2022 года N за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Кашиной К.А. следовало, что ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу рассмотрено обращение Шмидта В. А, поступившее посредством системы электронного документооборота, направленное в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (вх. N от 05 марта 2022 года), и сообщено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу (МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) на исполнении находилось сводное исполнительное производство N, где Шмидт В.А. являлся должником; в рамках указанного исполнительного производства и исполнительного производства N, где Шмидт В.А. совместно с Мараевой Е.В. являлись должниками, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Шмидта В.А.: "адрес", впоследствии указанное имущество было реализовано за 4 530 300 руб. 21 ноября 2016 года квартира передана покупателю, 21 декабря 2016 года произведена регистрация права собственности на имя Холоменкова М.И. Решением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18 сентября 2017 года по делу N2-5289/2017 удовлетворены исковые требования Холоменкова М.И, где решением суда Шмидт В.А, Шмидт Э.В, Шмидт А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, о чём Шмидту В.А. неоднократно сообщалось в ответах на обращения от 23 декабря 2021 года исх. N, от 21 января 2022 года исх. N, от 28 января 2022 года исх. N, от 28 января 2022года исх. N.

В соответствии с заключением от 25 августа 2017 года ГУФССП России г. Санкт-Петербургу со Шмидтом В.А. по вопросу ареста и реализации указанного недвижимого имущества переписка была прекращена. Дополнительно Шмидту В.А. сообщено, что 11 исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N о взыскании со Шмидта В.А. денежных средств на общую сумму 2 773 597, 74 руб, в связи с истечением срока хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного документа, согласно инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП", уничтожены, о чём составлен соответствующий акт.

Дополнение Шмидта В.А. к первичному заявлению от 03 марта 2022 поступило в адрес ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу посредством сети Интернет 04 марта 2022 года (л.д. 31-32). Данному обращению присвоен номер N от 05 марта 2022 (л.д. 33).

01 апреля 2022 года срок рассмотрения дополнительного обращения Шмидта В.А. от 04 марта 2022 года продлён на 30 дней, о чём Шмидт В.А. уведомлен письмом N от 01 апреля 2022 года (л.д.35).

Ответ на дополнительное заявление Шмидта В.А. N (N) от 04 марта 2022 года был дан в письме от 01 апреля 2022 года за подписью главного инспектора ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Костиной М.В. (л.д. 36-37), который был направлен Шмидту В.А. посредством сети Интернет 22 апреля 2022 (л.д. 39-40).

Содержание ответа на письмо Шмидта В.А. N (N) от 04 марта 2022 года было аналогично тому, что было изложено в ответе от 22 апреля 2022 года за N на письмо Шмидта В.А. от 03 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая Шмидту В.А. в удовлетворении административного иска, с учетом анализа положений Федерального закона N59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" в их совокупности и взаимосвязи, указал, что в силу специфики процессуальных отношений участников исполнительного производства, порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, связанных с реализацией своих процессуальных прав, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административный истец не является стороной исполнительного производства по состоянию на дату разрешения настоящего спора, так как в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с чем при рассмотрении обращений административного истца правильно применены нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Давая оценку доводам административного истца, в том числе доводам, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Шмидта В.А. рассмотрено в установленные законом сроки должностными лицами ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, на них были даны мотивированные ответы, в связи с чем доводы административного истца об уклонении заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Кашиной К.А. от предоставления Шмидту В.А. ответов на вопросы, поставленные в обращениях, не нашли своего подтверждения. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу при рассмотрении обращений Шмидта В.А. Действующим законодательством исключается возможность принуждения должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в том числе путём вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Суд также указал в решении, что на основании заключения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 25 августа 2017 года со Шмидтом В.А. прекращена переписка по вопросам, указанным в обращениях (л.д. 25, 80).

Суд пришел к выводу, что совокупности условий, предусмотренных нормами действующего Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, позволяющих к прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов Шмидта В.А. со стороны административного ответчика не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: не соответствие их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

При этом, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обращения Шмидта В.А. от 03 марта 2022 (вх. N от 05 мата 2022) и 04 марта 2022 года (N от 05 марта 2022) были зарегистрированы и рассмотрены в ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу (л.д.4-5, 22, 31-33).

В обращениях от 03 и 04 марта 2022 года Шмидт В.А. излагает свою позицию относительно цепочки событий по лишению его единственного жилья и регистрации по месту жительства в рамках исполнительного сводного исполнительного производства N где Шмидт В.А. являлся должником, Мараева Е.В. взыскателем, предмет исполнения - взыскание алиментов по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов, в рамках которого была реализована с публичных торгов квартира по адресу: г. "адрес".

Шмидт В.А. связывает нарушение своих конституционных гражданских прав с грубейшими нарушениями, допущенными со стороны должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. В своих электронных обращениях в феврале 2022 года в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу неоднократно просил провести тщательную проверку фактов, изложенных в обращении, грубого нарушения должностными лицами ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Федерального закона "Об исполнительном производстве" при ведении и исполнении требований исполнительного документа. Просил о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, допустивших и осуществивших грубейшее нарушение неотчуждаемых Конституционных прав.

02 марта 2022 на электронную почту Шмидта В.А. поступил ответ из Шмидт В.А. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу N в рамках Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", из которого следовало, что ранее на предыдущие обращения (жалобы) Шмидта В.А. уже неоднократно давались соответствующие ответы, предоставлялась запрашиваемая информация, неоднократно производилось исследование официальных документов, находящихся в материалах сводного исполнительного производства. Одновременно сообщено было о прекращении переписки по пункту 5 статьи 11 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Не согласившись с ответом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 02 марта 2022 года, учитывая, что, по мнению Шмидта В.А, не было принято никаких мер, направленных на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, он повторно 03 марта и 04 марта 2022 года обратился с заявлением на имя заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Кашиной К.А. с просьбой лично организовать и ответственно проконтролировать получение непосредственно из материалов сводного исполнительного производства N 7914/11/22/78-СД, - СВ официальных, документально зафиксированных сведений по чётко сформулированным перечисленным вопросам в обращении.

Одновременно Шмидт В.А. в своем заявлении указал, что знает о своём праве самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, но в данном случае ему необходим именно письменный официальный ответ, строго в соответствии с положениями п. 3 ст. 5, ст. 9, ст. 10, ст. 12, ст. 14 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Просил пересмотреть обращение (жалобу) от 02 февраля 2020 года (возможно, имелся в виду 2022 год) в соответствии с УПК РФ, так как в ней заявлено требование о возбуждении уголовного дела на должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербург и такое требование рассмотрению по Федеральному закону N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" не подлежит. Для принятия процессуального решения по заявленным требованиям, просил использовать именно собственные ответы по 14 вышеперечисленным вопросам (л.д.4-5).

В дополнительном заявлении к заявлению от 03 марта 2022 года, поданного 04 марта 2022 года, при изготовлении ответа на это заявление убедительно просил обязательно указать какие именно статьям Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствуют принудительным исполнительным действиям в отношении жилого помещения квартиры 14 в доме 11 по ул. Савушкина в г. Санкт-Петербурге, в части ее реализации через публичные торги во исполнение сводного исполнительного производства N N (л.д.5-6).

01 апреля 2022 года срок рассмотрения обращения Шмидта В.А. от 03 марта 2022 года и от 04 марта 2022 года был продлён на 30 дней, о чём Шмидт В.А. уведомлен письмом N и N от 01 апреля 2022 года (л.д. 24, 35).

В производстве Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга (N 2- 6098/2011), Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга (2-1258/2012, 2-1377/2013, 2-4217/2013, 2-4862/2013, 2-290/2014, 2-605/2014, 2а-2212/2019) и Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга (2- 5213/2014, 2-5289/2017, 2-9623/2017, 2-3643/2018, 2-640/2018) неоднократно рассматривались гражданские и административные дела с участием должника по сводному исполнительному производству Шмидта В.А. и взыскателем Мараевой Е.В, должностными лицами отделов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, где предметом рассмотрения являлась спорная квартира 14 в доме 11 по ул. Савушкина в г. Санкт-Петербурге, реализация ее с публичных торгов, факт перехода права собственности к покупателю с публичных торгов, где предметом рассмотрения также являлись действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Росимущества по реализации квартиры 14 в доме 11 по ул. Савушкина в г. Санкт-Петербурге с публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства (информация с официальных сайтов районных судов г. Санкт-Петербурга).

Нарушений должностными лицами отделов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по реализации квартиры 14 в доме 11 по ул. Савушкина в г. Санкт-Петербурге с публичных торгов, с учетом апелляционного рассмотрения дел, не установлено. Судебных актов об обратном Шмидтом В.А. апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего административного дела не представлено. Как и не установлено нарушений, при вынесении решения судом в части признания Шмидта В.А. и др. утратившими право пользования на квартиру 14 в доме 11 по ул. Савушкина в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, законность постановлений судебного пристава- исполнителя о передаче квартиры на реализацию, а также иных постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с реализацией с публичных торгов квартиры N 14 в доме N 11 по улице Савушкина признаны решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года (дело N 2-6098/2011); апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года (гражданское дело Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N 2-1258/2012); решениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года (гражданское дело N 2-1377/2013), от 6 ноября 2013 года (гражданское дело N 2-4217/2013), от 19 декабря 2013 года (гражданское дело N 2- 4862/2013); решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года (дело N 2-5213/2014); апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2014 года (дело Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N 2-605/2014); решением Октябрьского районного суда от 18 декабря 2014 года по делу N 2-290/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 года, являлась предметом рассмотрения суда, где в силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение для последующих административных дел по тому же предмету и основанию (л.д.176-189).

В данном случае, обращения Шмидта В.А. в феврале 2022 года, марте 2022 года в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по вопросам законности (незаконности) реализации квартиры 14 в доме 11 по ул. Савушкина в г. Санкт-Петербурге в рамках сводного исполнительного производства, своей целью имеют преодолеть ранее вынесенные судебные акты, вступившие в законную силу, учитывая несогласие Шмидта В.А. с лишением его жилья в квартире 14 в доме 11 по ул. Савушкина в г. Санкт- Петербурге и регистрации.

Из письменных пояснений, направленных в суд кассационной инстанции следует, что Шмидт В.А. считает, что судебные приставы-исполнители должны сознаться в нарушениях закона, что может служить основанием для пересмотра перечисленных выше гражданских и административных дел.

Шмидт В.А, просит провести юридический оценочный анализ ситуации за период с 2008 года по настоящее время, а также дать юридическую оценку документам, имевшимся в исполнительном производстве, что не входит в компетенцию должностного лица ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, с учетом положений Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Ответ, данный за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кашиной К.А. заявление Шмидта В.А. от 03 марта 2022 года и 04 марта 2022 года в письме от 22 апреля 2022 года N (л.д. 26-27), который был направлен заявителю посредством сети Интернет 22 апреля 2022 года (л.д. 29-30), указывает на рассмотрение обращений Шмидта В.А. в целом, где ему сообщено, что в МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнении находилось сводное исполнительное производство N, где Шмидт В.А. являлся должником; было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Шмидта В.А. - "адрес", впоследствии указанное имущество было реализовано с публичных торгов, 21 ноября 2016 года квартира передана покупателю, 21 декабря 2016 года произведена регистрация права собственности на имя Холоменкова М.И. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по делу N2- 5289/2017 удовлетворены исковые требования Холоменкова М.И, где решением суда Шмидт В.А, Шмидт Э.В, Шмидт А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, о чём Шмидту В.А. неоднократно сообщалось в ответах на обращения от 23 декабря 2021 года исх. N, от 21 января 2022 года исх. N, от 28 января 2022 года исх. N, от 28 января 2022года исх. N.

Одновременно Шмидту В.А. было сообщено, что в соответствии с заключением от 25 августа 2017 года ГУФССП России г. Санкт-Петербургу прекратило со Шмидтом В.А. переписку по вопросу ареста и реализации указанного недвижимого имущества, квартиры "адрес"

Заключение ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 25 августа 2017 года не оспорено, является действующим (л.д.80, 86).

Дополнительно Шмидту В.А. сообщено, что 11 исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N о взыскании со Шмидта В.А. денежных средств на общую сумму 2 773 597, 74 руб, в связи с истечением срока хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного документа, согласно инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП", уничтожены, о чём составлен соответствующий акт.

Ответ на дополнительное заявление Шмидта В.А. N) от 04 марта 2022 года идентичен ответу на обращение от 03 марта 2022 года (л.д. 36-37), направлен Шмидту В.А. посредством сети Интернет 22 апреля 2022 (л.д. 39-40).

Факт получения ответа ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 22 апреля 2022 года, с учетом дополнительного ответа за подписью главного инспектора Костиной М.В, Шмидтом ВА. не оспаривается.

То обстоятельство, что Шмидт В.А. считает, что ему не были даны ответы на 14 вопросов в том виде и порядке, как этого бы ему хотелось, не указывает на бездействие заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Кашиной К.А, на ее отказ в рассмотрении обращения Шмидта В.А, т.к. 14 вопросов, указанных в заявлении от 03 марта 2022 года требуют ответов оценочного юридического характера действий должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и содержащихся документов в сводном исполнительном производстве, оценка которым была уже дана в рамках неоднократных судебных разбирательств, для пересмотра ранее вынесенных судебных решений (выводов суда в них) существует определенный специальный порядок, который в рамках настоящего спора не подлежит применению. Кроме того, как следует из ответа, часть исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, уничтожено за истечением срока их хранения.

При этом необходимо отметить, что сам ответ от 22 апреля 2022 года Шмидт В.А. не оспаривает. Несогласие сводится к отказу должностного лица ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ответить на 14 вопросов обращения. Каждый из 14 вопросов не содержит жалоб на действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Кашиной К.А, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года по административному исковому заявлению Шмидта В. А. к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Кашиной К.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу об оспаривании ответа оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидта В. А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационной определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: