Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8а-21653/2023[88а-22551/2023]

N 88а-22551/2023

город Санкт-Петербург 20 октября 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ивановой "данные изъяты" по административному делу N2а-18/2022 на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 23 марта 2023г.(N33а-1574/2023) по заявлению Ивановой О.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб, транспортных расходов в размере 18 758 руб, почтовых расходов в сумме 257 руб. 80 коп.

В обоснование указала, что указанные расходы понесены ею в связи с рассмотрением административного дела N2а-18/2022 Сокольским районным судом Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022г. заявление Ивановой О.А. удовлетворено частично.

С УФССП России по Вологодской области в пользу Ивановой О.А. взыскано: в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - 9 379 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 257 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 23 марта 2023г. определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022г. отменено в части распределения расходов на проезд представителя административного истца.

В указанной части принято новое определение.

С УФССП по Вологодской области в пользу Ивановой О.А. в счет возмещения транспортных расходов представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 18659, 1 рублей.

В остальной части определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова О.А. просит отменить определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 23 марта 2023г, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, пред} смотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022г. признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 от 28 марта 2021г. о временном ограничении права Ивановой О.А. на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству N-ИП.

Признаны незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП ФИО4 по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Ивановой О.А.

В удовлетворении исковых требований к начальнику ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО8 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 августа 2022г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022г. изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Ладенковой "данные изъяты", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по уведомлению должника Ивановой О.А. о вынесенном в отношении неё постановлении об ограничении на выезд из Российской Федерации от 28 марта 2021г. В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать".

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022г. оставлено без изменения.

Таким образом, судебные акты по административному делу N2а-18/2022 постановлены в пользу административного истца Ивановой О.А, понесенные ею расходы подлежат возмещению согласно статьям 103, 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела N2а-18/2022 в качестве представителя административного истца Ивановой О.А. принимал участие Иванов И.В. на основании доверенности от 19 сентября 2019г.

Ивановой О.А. в связи с подготовкой административного искового заявления и рассмотрением административного дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 110 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 августа 2021г, актом об оказании юридических услуг от 17 июня 2022г, актом приема-передачи денежных средств от 17 июня 2022г. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 января 2021г.

Определяя размер расходов за оказание Ивановой О.А. юридических услуг, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы, заключающийся в подготовке и составлении административного иска, составлении возражений на апелляционную жалобу, ознакомлении с материалами административного дела, участии представителя в трех судебных заседаниях в Сокольском районном суде 5 октября 2021г, 13 января 2022г, 11 февраля 2022г, пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Вологодской области расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств по делу, согласился с суммой расходов на оплату юридических услуг, взысканных в пользу административного истца, отметив следующее.

Оснований полагать, что присужденный заявителю размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости при вышеназванных обстоятельствах, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит явно неразумный характер, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции также признал правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности почтовых расходов на отправление почтовой корреспонденции, в частности: на направление административного иска на сумму 189 рублей 80 коп, частной жалобы на сумму 68 руб, на общую сумму 257 рублей 80 коп, поскольку данные расходы документально подтверждены. Указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам дела отвечает критериям справедливости соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, частично удовлетворяя требования Ивановой О.А. о взыскании судебных расходов в виде стоимости проезда представителя личным транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" - к месту проведения судебного заседания в сумме 9379 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат только расходы в одну сторону - к месту рассмотрения административного дела, сославшись на то, что представитель убывал из Вологодской области к месту жительства не в дни окончания судебных заседаний, используя транспортное средство в личных целях.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, отметив следующее.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов административного дела усматривается, что представителем административного истца понесены расходы на проезд в виде приобретения бензина на автозаправочных станциях 366 литров на сумму 18 758 рублей. В личном пользовании представителя имеется автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (утв. распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008г. NАМ-23-р) базовая норма расхода топлива для автомобиля марки "данные изъяты") составляет 8.2 литра бензина на 100 км. Расстояние между г.Архангельском, где проживает представитель административного истца), и г.Сокол составляет 740 км.

Учитывая, что административным истцом и административным ответчиком были представлены расчеты, которые соответственно составили 18758 рублей и 18659, 1 рублей, исходя из средних показателей, у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении требований в данной части, исходя из того обстоятельства, что представитель административного истца уехал к месту жительства не сразу после окончания судебных заседаний.

При таких обстоятельствах требования административного истца о возмещении расходов на проезд представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. В данной части суд апелляционной инстанции признал правильным расчет административного ответчика.

Поскольку судьей первой инстанции неверно определена сумма транспортных расходов, подлежащая взысканию, то определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022г. апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 23 марта 2023г. в части распределения судебных расходов на проезд представителя административного истца отменено. В указанной части принято новое определение, которым с УФССП России по Вологодской области в пользу Ивановой О.А. в счет возмещения транспортных расходов представителя взыскано 18 659, 1 руб.

В указанной части апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 23 марта 2023г. не обжалуется.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суды обоснованно руководствовались положениями статей 103, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы.

Определенный размер судебных расходов по оплате юридических услуг является соразмерным и отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в определении и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 23 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой "данные изъяты"-без удовлетворения.

Определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022г, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 23 марта 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья