Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-15053/2023[88-19537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в возмещение ущерба - 1 869 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 186 руб, расходы по государственной пошлине - 2 116 руб, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика поврежден принадлежащий ему автомобиль. Выплаченного страхового возмещения в размере 12 300 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба.

Решением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 удовлетворен.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 1869 рублей, расходы на составление экспертного с размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб, а всего взыскано 16 455 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, - отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу "данные изъяты"" расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, вид платежа по счету N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в городе "адрес" у "адрес" произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО9, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, допустив столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме, представив банковские реквизиты.

"данные изъяты"" организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа заменяемых деталей 12 300 руб, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа 76 172 руб. 86 коп.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты"" N-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей, составляла 14 169 руб, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, - 11 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ущерб в размере 1 869 руб. подлежит взысканию с ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, резюмировал, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Размер страховой выплаты определен в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ввиду того, что виновником ДТП признана ФИО2, что ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлены правомерно.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Экспертное заключение "данные изъяты"" NСД от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Судебная коллегия исходила из того, что расхождение выводов экспертных заключений ИП ФИО7 и "данные изъяты"" не может рассматриваться как злоупотребление правом, т.к. не свидетельствует о недобросовестности осуществления истцом своих прав. При этом следует учесть, что экспертное заключение ИП ФИО7 представлено истцом во исполнение обязанности по доказыванию юридически значимого факта, в частности размера ущерба.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи