Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16312/2023[88-19256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 325 000 рублей, процентов за пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 27 133 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату сумм займа.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 325 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6721 рубль 33 копейки, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России в день, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России в день и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России в день.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 825 рублей и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 75 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 901 рубль и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 407 рублей и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 721 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор инвестиционного займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлена долговая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 А.Ю. заключили договор инвестиционного займа N- "данные изъяты" по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления ответчику денежных средств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ год: N, от ДД.ММ.ГГГГ N. от ДД.ММ.ГГГГ N, от 0 июня 2020 года N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ год N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор инвестиционного займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления ответчику денежных средств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Факты заключения приведенных договоров займа и получения денежных средств от истца ответчиком не опровергнуты; доказательств возврата сумм займа в установленные договорами сроки ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктами 1.1, 1.3 заключенных между сторонами договоров займа предусмотрена обязанность ответчика уплатить денежные средства за пользование займом в размере 50 % от суммы чистой прибыли, полученной организацией за счет использования инвестиционных средств; проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.

Доказательств целевого использования ответчиком, предоставленных по договорам займа денежных средств и получения им прибыли от ведения предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято во внимание, что буквальное толкование условий договоров займа в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет однозначно установить размер процентов, согласованный сторонами в качестве платы за пользование займом, ответчик имеет право на получение процентов в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер исчисленных указанным способом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6825 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 901 рубль, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7407 рублей.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, альтернативный ее расчет ответчиком не представлен.

Отменив принятое по делу решение и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности по займу, удовлетворил требования истца, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 825 рублей и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 75 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 901 рубль и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 407 рублей и проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6721 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи