Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17217/2023[88-18052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1616/2023 по иску Томей С.А. к САО "ВСК" о признании недействительным в части правил страхования, взыскании страхового возмещения, части страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя САО "ВСК" - Рыскиной К.А, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2023 г. сроком по 31 января 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. исковые требования Томей С.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Томей С.А. взыскана страховая премия в размере 36 898 руб. 93 коп, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 949 руб. 47 коп, с САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 607 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Томей С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Томей С.А, ПАО "Банк Санкт-Петербург", Синяев И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 19 сентября 2023 г, 27 сентября 2023 г. и 25 сентября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Синяев Д.И, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2019 г. на основании заявления на страхование Синяев И.В. был включен в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 4 февраля 2019 г, заключенного между САО "ВСК" и ПАО "Банк "Санкт- Петербург", со сроком страхования с 26 ноября 2019 г. по 25 ноября 2023 г.

В качестве выгодоприобретателя по договору указан застрахованный, а в случае его смерти - наследники по закону, страховая сумма составила 1 333 333 руб.

Страховая премия составила 133 333 руб. и была оплачена ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Страховым риском по договору являлась, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования.

Между тем, пунктом 2.6 Правил N195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней САО "ВСК", в частности, абзацем 4 предусмотрено, что не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в т.ч. инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N167/1 (в редакции от 18 декабря 2017 г. (далее - Правила страхования N167/1)) и Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней N195 (в редакции от 9 июня 2018 г. (далее - Правила страхования N195)).

В заявлении указано, что с содержанием Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N19180СЮС0103 от 4 февраля 20 19 г. и Правилами страхования N195 Синявин И.В. ознакомлен, экземпляры получил.

27 июля 2020 г. Синяев Игорь Васильевич умер.

Из посмертного эпикриза следует, что Синяев И.В. доставлен ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" 26 июля 2020 г. в экстренном порядке, в тяжелом состоянии с клиникой ОНМК, в анамнезе: "данные изъяты". По результатам исследований установлен ишемический характер инсульта, получал комплексное лечение, включая вторичную профилактику инсульта.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что у Синяева И.В. было диагностировано: "данные изъяты".

7 апреля 2021 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Полагая, что смерть Синяева И.В. является страховым случаем, 10 января 2022 г. истец обратилась к ответчику за осуществлением страхового возмещения.

24 января 2021 г. ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал, указав, что смерть застрахованного лица произошла в связи с заболеванием, что не является страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 929, ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не усмотрел правовых оснований для признания спорного условия в правилах страхования ничтожным, по заявленным истцом основаниям, указав, что данные условия положениям норм гражданского законодательства не противоречат и содержат лишь конкретизирует события, которые относятся к страхового случаю - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, пришел к выводу о том, что смерть Синяева И.В. являлась следствием имевшихся у него заболеваний, а не результатом несчастного случая, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой премии и производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, применив п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что наступление страхового случая в связи со смертью застрахованного отпала, следовательно, наследник застрахованного лица имеет право на выплату части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции указал, что 133 333 руб. являются именно страховой премией, поскольку на какие-либо услуги со стороны банка, которые бы следовало оплатить истцу, не указывает.

Отклоняя довод жалобы суд апелляционной инстанции указал, что на правовое положение застрахованного, выгодоприобретателей не влияет, то что банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования.

Суд апелляционной инстанции признал ссылку подателя жалобы на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N03-04-06/68377 не могут быть признаны релевантными, поскольку данный акт не содержит норм, гражданского законодательства, а лишь разъясняет аспект налогообложения относительно платы банку за присоединение к программе страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что своевременно не была возвращена часть страховой премии, которые возникли на стадии прекращения договора страхования, ввиду чего обоснованно применил положения названного закона, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 20 949 руб. 47 коп.

Отклоняя довод жалобы о несогласии с присужденным размером денежной компенсации морального вреда, считая его чрезмерным, суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права и посчитал возможным взыскать в счет такой компенсации 5 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал часть страховой премии, подлежащей выплате истцу, и, как следствие, ошибочно рассчитал размер штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 133 333 руб. является страховой премией, уплаченной в пользу страховщика, ввиду чего именно исходя из данной суммы необходимо исчислять часть страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истца.

Так, договор заключен сроком действия с 26 ноября 2019 г. по 25 ноября 2023 г, то есть на 1461 день, фактически действовал по 27 июля 2020 г, то есть 245 дней, истцом заявлено о взыскании части страховой премии с 28 июля 2020 г. по 25 ноября 2023 г, то есть за 1215 дней, в связи с чем признал, что часть страховой премии подлежащей выплате в пользу застрахованного липа составляет 110 882, 68 руб.: 133 333 (стр. премия) - (133 333 (страховая премия) / 1461 (срок действия договора) х 246 (фактический срок действия)), при этом истцу принадлежит право лишь на 1/3 от данной суммы, поскольку она является наследником застрахованного лица именно в таком долевом отношении, что составляет 36 960, 89 руб, то есть большую сумму (36 898, 93 руб.), что взыскал суд первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено мотивированных возражений, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца, в связи с чем суд первой инстанции не снизил штраф.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи