Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17537/2023[88-19944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1417/2022 по иску Бурлаковой Анжелы Петровны к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, бездействия работодателя незаконными, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бурлаковой А.П. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлакова А.П. обратилась в суд с иском к АО "Апатит", уточнив исковые требования, просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 25 марта 2022 г. N 212, бездействие работодателя в виде уклонения от ознакомления истца с видеозаписью прохода контрольно-пропускной системы 14 марта 2022 г. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 г, исковые требования Бурлаковой А.П. удовлетворены частично, признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 25 марта 2022 г. N 212, с ответчика в пользу Бурлаковой А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Бурлаковой А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что со 2 августа 1999 г. по настоящее время Бурлакова А.П. состоит в трудовых отношениях с АО "Апатит", с 2017 г. в должности ведущего специалиста бюро по технической подготовке производства и сопровождению проектов технического отдела Дирекции по капитальному строительству Кировского филиала АО "Апатит".

Пунктом 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением N 1 к коллективному договору Кировского филиала АО "Апатит" на 2020-2023 годы, установлено, что нарушениями трудовой дисциплины является, в том числе виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), иными законами, нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующе дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.

B силу положений пункта 8.8 Правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарные взыскания применяются администрацией работодателя не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктами 4.4, 10 Регламента Р090-02-001-2018 Порядок прохождения автоматизированных людских проходных, единой точки прохода в структурных подразделениях КФ АО "Апатит", утверждённого приказом директора КФ АО "Апатит" от 1 февраля 2018 г. N 187 (далее - Регламент), каждый работник обязан проходить процедуру регистрации и алкотестирования посредством АЛП и ЕТП перед началом и после окончания выполнения работ (смены, рабочего дня), если проходная СП, на территории которого производятся работы, специально оборудована турникетами АЛП или терминалами ЕТП. За невыполнение требований настоящей инструкции работники и иные физические и юридические лица, осуществляющие деятельность на территории подразделений КФ АО "Апатит" на основании договора оказания услуг/производства работ/ иных гражданско-правовых договоров, если это предусмотрено договором, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

15 марта 2022 г. на основании служебной записки от 21 марта 2022 г. N АП-хФ.281-06/0391-2022, данным веб-интерфейса "Отклонения то работникам", работодателем установлен факт отсутствия прохождения Бурлаковой А.П. ЕТП по окончании рабочего дня 14 марта 2022 г, чем нарушен пункт 4.4 Регламента.

Приказом от 25 марта 2022 г. N 212 Бурлакова А.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "строго указать на недопустимость подобных нарушений". Данное нарушение не учитывать при выплате других вознаграждений за 2022 г, предусмотренных на предприятии локальными нормативными актами. 25 марта 2022 г. Бурлакова А.П. ознакомлена с приказом.

Приказом от 19 октября 2022 г. приказ от 25 марта 2022 г. N 212 отменён работодателем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, частями первой и четвёртой статьи 192, статьёй 237 Трудового кодекса, установив, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, а также трудовым законодательством Российской Федерации, принимая во внимание отмену работодателем оспариваемого приказа, исходил из нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, нарушении трудовых прав истца, подлежащих восстановлению путём признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и выплаты компенсации морального вреда в заявленном размере.

Принимая во внимание, что видеозапись прохода контрольно-пропускной системы 14 марта 2022 г. не относится к документам, связанным с работой истца и не была положена в основу оспариваемого приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав работника в указанном случае.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что факт нарушения трудовой дисциплины работником подтверждается данными из веб-интерфейса "Отклонения по работникам" и служебной запиской от 21 марта 2022 г, а не видеозаписью прохода контрольно-пропускной системы 14 марта 2022 г, вследствие чего при заявлении ответчиком ходатайства о подложности доказательства у суда не имелось оснований для назначения технической экспертизы видеозаписи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая статьи 193 Трудового кодекса).

Согласно части второй статьи 194 Трудового кодекса работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью седьмой статьи 193, статьёй 391 Трудового кодекса.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда о незаконности приказа ввиду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности - применение дисциплинарного взыскания, не предусмотренного трудовым законодательством, основаны на правильном применении статьи 192 Трудового кодекса, содержащей исчерпывающий перечень видов дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии события дисциплинарного проступка, фальсификации ответчиком видеозаписи прохода контрольно-пропускной системы, не назначении технической экспертизы видеозаписи тождественны правовой позиции истца в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права нижестоящей инстанцией не установлено. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о неознакомлении работодателя истца с видеозаписью прохода контрольно-пропускной системы не указывает на нарушение трудовых прав работника, поскольку ни Регламентом, ни иными локальными нормативными актами обязанность работодателя знакомить работников с видеозаписями прохождения через единую точку прохода не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлаковой Анжелы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи