Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18205/2023[88-18544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Екатерины Александровны к Иванищевой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Иванищевой Натальи Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Иванищевой Н.В. - Трушко К.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. с Иванищевой Н.В. в пользу Барышниковой Е.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 05 июля 2018 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 435 000 руб, пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей за период с 05 августа 2018 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 1 294 500 руб, пени за просрочку возврата займа за период с 05 февраля 2019 г. по 15 декабря 2020. в размере 1 018 500 руб, расходы по оплату государственной пошлине в размере 15 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, с Иванищевой Н.В. в пользу Барышниковой Е.А. взыскана неустойка за период с 05 августа 2018 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 570 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванищева Н.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что договор займа является подложным.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2018 г. между Барышниковой Е.А. (займодавец) и Иванищевой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1500000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 4 февраля 2019 г. включительно.

Согласно п. 1.1.1 договора он является возмездным. За пользование суммой займа займодавца заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0, 5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 7 500 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 6 % годовых.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 4 июля 2018 г.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что повышенная процентная ставка составляет 1 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 15 000 рублей в месяц, проценты за пользование суммой займа составляют 12 % годовых, и применяется, если заемщик допустил просрочку оплаты процентов за предыдущий период в соответствии с графиком (п. 1.1.2) оплаты процентов и суммы займа. Данная повышенная ставка применяется за каждый период (месяц) оплаты (согласно графику платежей), который был просрочен и на один следующий период (месяц) после погашения всех задолженностей.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернула, требование о возврате денежных средств оставила без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку за период с 5 февраля 2019 г. по 15 декабря 2020 г. составляет 2 313 000 руб, что превышает задолженность в 0, 8 раз, в связи с чем уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 570 000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о подложности договора займа ввиду различных адресов места жительства ответчика, указанных в договоре займа и расписке от 04 июля 2018 г, отсутствие удостоверения договора займа подписью и печатью нотариуса, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не свидетельствует о недействительности либо подложности договора займа. В договоре имеется рукописная запись фамилии, имени, отчества ответчика, собственноручное написание которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждаются собственноручной распиской, выданной ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванищевой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи