Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-18237/2023[88-18568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты"" в интересах потребителя ФИО2 к ООО " ФИО1" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 и "данные изъяты"" в интересах ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" в интересах потребителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО " ФИО1" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара в размере 1% цены товара в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 900 рублей в день, денежной компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи, заключенного с "данные изъяты"". Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляла 4 580 000 руб. В период гарантийного срока был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток товара. Ссылаясь на наличие неоговоренного продавцом недостатка, отказ ответчика, как "уполномоченного импортера", такой недостаток устранить, с учетом положений ст.ст. 18, 20, 23, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обращался в суд с иском к ООО " ФИО1" об обязании заменить товар, взыскании нестойки и денежной компенсации морального вреда. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, на "данные изъяты" возложена обязанность произвести замену автомобиля марки " "данные изъяты" на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязанность по замене товара не исполнена. Рыночная стоимость аналогичного товара на момент обращения истца с иском в суд составляет сумму 24 990 000 руб, от этой суммы размер неустойки, рассчитанной на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 249 900 руб. в день, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 730 900 руб.

Решением Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 с взысканы денежные средства в размере 75 500 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с последующим перечислением денежных средств в размере 37 750 руб. из суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской "данные изъяты"".

Также с ООО " ФИО1" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления арифметической ошибки определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено, с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, штраф в размере 125 250 руб. С ООО " ФИО1" в пользу СПБ "данные изъяты" взыскан штраф в размере 125 250 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 неустойку в размере 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 225 250 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказать. Взыскать в пользу "данные изъяты"" штраф в размере 225 250 руб. Взыскать с ООО " ФИО1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, увеличив размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иные участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "данные изъяты" модели "данные изъяты"", идентификационный номер "данные изъяты" N, год изготовления "данные изъяты", модель и N двигателя "данные изъяты". Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в сумме 4 580 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток - на панели прибора горит ошибка "неисправность двигателя". ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что выявленные неисправности автомобиля имеют производственный недостаток, однако в предусмотренный договором срок устранены не были, в связи с чем у истца возникло право требовать произвести замену товара ненадлежащего качества на товар той же марки. Данное требование в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено право истца на получение неустойки в размере 7 260 000 руб, которая с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до суммы 500 000 руб.

Суды также установили, что ответчик выступает на территории Российской Федерации импортером и уполномоченной организацией на принятие претензий потребителей по качеству, которые может принять как самостоятельно, так и через своих дилеров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу N по спору между теми же сторонами установлено, что у приобретенного истцом автомобиля имеется недостаток, в связи с чем удовлетворено требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки. Вместе с тем, поскольку данное требование истца ответчиком в установленный судом срок не удовлетворено, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока замены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 866 600 руб. Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до суммы 150 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 75 500 руб, с последующим перечислением денежных средств в размере 37 750 руб. из суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации " "данные изъяты"

При первоначальном апелляционном рассмотрении, уменьшая размер неустойки с 13 866 600 руб. до 500 000 руб, суд апелляционной инстанции учёл длительность неисполнения возложенной на ответчика обязанности - 191 день, значительное превышение размера неустойки стоимости товара, длящийся характер неисполнения обязательства, присуждение истцу ранее принятыми судебными актами неустойки в общей сумме 2 720 000 руб, а также то обстоятельство, что ответчиком не представляются доказательства затруднительности исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, отметив, что суд апелляционной инстанции установилфакт длительного неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), вынуждающего потребителя неоднократно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо затруднений в его исполнении, то есть фактически констатировал недобросовестность поведения коммерческой организации в отношениях с потребителем, однако уменьшил неустойку почти в 28 раз, что не может быть признано соответствующим смыслу закона об ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки и её уменьшении судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам права и установленными по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 23 этого же Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое

нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведённых выше правовых норм, предусмотренная Законом N 2300-1 неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно

быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Следовательно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что заявленный истцом размер неустойки (47 730 900 руб.) не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба; удовлетворение данного требования в полном объёме будет способствовать установлению правового положения истца, как участника гражданско-процессуальных отношений, выше правового положения ответчика, что недопустимо; более того, в силу тяжелой финансовой обстановки в Российской Федерации возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Действительно, согласно пп. 1, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, а также указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции, не установив в действиях потребителя признаков злоупотребления правом, уменьшил размер неустойки чрезмерно с суммы 13 866 600 руб. (исходя из правильного расчёта неустойки) до 150 000 руб, то есть более чем в 90 раз, допустив тем самым нарушение прав истца и существенно уменьшив размер ответственности, предусмотренной гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, и поставив истца в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что полагает справедливым взыскание неустойки в размере не менее 1 000 000 руб.

В этой связи решение суда в части размера взысканной неустойки судом второй инстанции изменено в порядке ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с увеличением взысканной суммы в целях установления баланса в правоотношениях сторон до 900 000 руб, учитывая период просрочки (191 день) и обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своего заявления о необходимости снижения неустойки, а именно, на наличие многочисленных судебных актов о взыскании неустоек и штрафов, которые в совокупности с присужденной в рамках настоящего дела суммой не должны влечь необоснованной выгоды на стороне кредитора.

Также судебной коллегией апелляционной инстанции отмечено, что с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф по гражданскому делу N в общей сумме 775 000 руб.; при этом вступившими в законную силу судебными постановлениями с ответчика в пользу истца взысканы существенные суммы неустоек и штрафов за иные периоды длящегося нарушения его прав, а также предъявлен ряд исков о взыскании неустойки за иные периоды.

Таким образом, снижение в данном случае размера заявленной неустойки до 900 000 руб. за 191 день просрочки исполнения обязательства, по мнению суда второй инстанции, не нарушает баланса прав и обязанностей сторон, соответствует размеру неустоек, взысканных в пользу истца за аналогичные по продолжительности периоды вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из требований действующего законодательства, учитывая неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В то же время в связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки размер штрафа также изменен до 450 500 руб. ((900 000 + 1 000) х 50%).

Учитывая суммы, присужденные в пользу истца, фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, судебная коллегия апелляционной инстанции полагала, что такая сумма штрафа является разумной и способствует установлению баланса интересов обеих сторон, оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Денежные средства в размере 225 250 руб. из суммы взысканного штрафа взысканы в пользу "данные изъяты"

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 12 500 руб. (12 200 (от общей суммы материальных требований) + 300 (за удовлетворение требования нематериального характера)).

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционным определением по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и "данные изъяты"" в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи