Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-18262/2023[88-18775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Скородумовой Екатерине Петровне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, а также по встречному иску Скородумовой Екатерины Петровны к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Чип М.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителяСкородумовой Е.П. - Мастакаловой В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Скородумовой Е.П. о возложении обязанности привести нежилое помещение по адресу: "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником помещения "адрес". В ходе проверки установлен факт самовольной перепланировки помещения

Скородумова Е.П. обратилась со встречным иском к администрации Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения МВК от 6 июля 2016 года перепланировка была согласована. Перепланировка не нарушает градостроительных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года, нежилое помещение по адресу: "адрес" сохранено в перепланированном состоянии без возможности его использования в качестве кафе; в удовлетворении требований администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние отказано.

В кассационной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скородумова Е.П. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес"

В материалы дела представлен проект перепланировки нежилого помещения под кафе, изготовленный ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект" от 2016 года, согласованный во всех инстанциях (КГП, МВК, Управление ландшафтной архитектуры КГА, КГИОП), имеет соответствующие расчеты прочности.

Решением администрации Фрунзнеского района Санкт-Петербурга от6 июля 2016 года N 16/-н перепланировка нежилого помещения согласована.

ООО "Жилкомсервис N 1" 19 февраля 2020 года была выявлена самовольная перепланировка в помещении ответчика, в связи с чем составлено предписание о необходимости предъявить согласованную в установленном порядке с КГА и КГИОП разрешительную документацию на размещение на фасаде здания дополнительного оборудования, заключить договор и получить согласие на право пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "Аргументъ" N 139-СТЭ-2021/7336/2021 от 20 апреля 2022 года следует, что выполненная перепланировка соответствует проекту перепланировки, а также градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям правил пожарной безопасности, требованиям законодательства, в том числе по своему объему-планировочному решению.

Разрешая требования, суд первой инстанции учитывал, что выполненная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан, соответствует нормативным требованиям, и пришел к выводу об отсутствии оснований для приведении помещения в первоначальное состояние, ввиду того, что сохранение в перепланированном состоянии предполагается из принятого решения МВК, которое не было отменено, кроме того, сохранение помещения в перепланированном состоянии не указывает на обязательное использование помещения в качестве кафе, в то же время возможность его использования в иных целях отражена в заключении эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленного проекта не следует, что общее имущество многоквартирного дома присоединяется к помещению или используется, в том числе, путем установки дополнительного входа с учетом его отражения в техническом паспорте, в связи с чем пришел к выводу о том, что согласие собственников на перепланировку не требуется, внутренние перегородки в помещении также не используют общее имущество путем присоединения или реконструкции помещения, восстановление сантехнического оборудования не требуется, так как из заключения эксперта не следует, что оно установлено в нарушение действующих норм, кроме того помещение является подвальным при отсутствии ниже расположенных помещений, что допускает возможность дополнительной разводки сантехнического оборудования в соответствии с нормами СНиП.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Результаты исследования помещения Скородумовой Е.П, в том числе в рамках судебной экспертизы, подтвердили факт отсутствия каких-либо нарушений прав жильцов дома произведенной перепланировкой, а также соответствие его нормативным требованиям. Кроме того, перепланировка произведена в соответствии с проектом, утвержденным уполномоченным органом государственной власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы об уменьшении общего имущества многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений дома, такового не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, произведенной перепланировкой не нарушены права собственников помещений дома, а расширение помещения за счет сноса перегородки не подтверждено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи