Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-18447/2023[88-18845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манышевой Ольги Ивановны к акционерному обществу "Единый расчетный центр Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Манышевой Ольги Ивановны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манышева О.И. обратилась с иском к АО "Единый расчетный центр Республики Карелия" ("ЕРЦ РК"), ООО "Карельский экологический оператор" о признании начисления платы за вывоз твердых коммунальных отходов незаконным, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за вывоз ТКО, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником, а также зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес". В мае 2022 года между истцом и ООО "Карельский экологический оператор" был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. До заключения договора индивидуальный контейнер на территории дома истца отсутствовал. Расстояние от дома "адрес" до ближайшей контейнерной площадки около одного километра. Вывоз и утилизация мусора осуществлялась истцом самостоятельно. Таким образом, услуга по обращению с ТКО до июня 2022 истцу не предоставлялась. Вместе с тем, ответчиком ежемесячно выставляются к оплате услуги по обращению с ТКО.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манышева О.И. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Манышевой О.И. и Супранович И.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Истец Манышева О.И. и Супранович И.Г. зарегистрированы по указанному адресу.

В июне 2022 года АО "Единый расчетный центр Республики Карелия" выставил Манышевой О.И. счет-квитанцию по услуге за обращение с ТКО, в которой было указано о наличии задолженности в размере 4231, 57 рублей, которая образовалась в период с 1 мая 2018 года по 31 марта 2022 года, а также начислены пени - 841, 72 рублей с 1 марта 2019 года по 30 июня 2022 года.

Манышева О.И. 19 мая 2022 года обратилась в ООО "КЭО" с заявлением по вопросу перерасчета начисленной задолженности, поскольку в период образования задолженности она услугой не пользовалась. Письмом от 19 мая 2022 года ООО "Карельский экологический оператор" сообщил истцу об отсутствии оснований для перерасчета задолженности.

Из ответа администрации Петрозаводского городского округа на обращение истца от 20 июня 2022 года следует, что ближайшие муниципальные контейнерные площадки от места жительства истца находятся на улице "адрес". Установка иной контейнерной площадки на земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена, с соблюдением действующих норм и правил не представляется возможным ввиду отсутствия таких участков вблизи дома "адрес" в "адрес".

Между Манышевой О.И. и ООО "Карельский экологический оператор" на основании заявления от 23 мая 2022 года заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением индивидуального контейнера на территории частного домовладения и открытием нового лицевого счета.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Карельский экологический оператор" фактически оказывало услуги по вызову твердых коммунальных отходов жителям микрорайона в г.Петрозаводске, в том числе жителям индивидуальных жилых домов, исходил из того, что истец, несмотря на отсутствие надлежащим образом заключенного договора в спорный период, пользовался предоставленной услугой, за которую в соответствии с утвержденными тарифами начислена плата.

При этом суд указал, что отсутствие заключенного в письменной форме договора, об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату услуг по обращению с ТКО.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 148(36) Правил N354 определяет порядок расчета объема коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.

Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

С учетом изложенного, учитывая, что истец является собственником доли в жилом помещении, на нее в силу закона возложена обязанность по содержанию жилого помещения, доводы жалобы об отсутствии таковой обязанности, основаны на неверном толковании права.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности поставляемой услуги также не основаны на законе.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манышевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи