Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-18511/2023[88-19136/2023]

УИД 39MS0005-01-2022-004408-64

N 88-19136/2023

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Овсянниковой О.С. на заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года по делу N2-3073/2022 по иску Овсянниковой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ Другие Места" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова О.С. обратилась с иском к ООО "Регион Туризм", ООО "ТВЦ Другие Места" в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 32000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 15 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1403, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор N АТ2021/11/29-1 от 29 ноября 2021 года о реализации туристического продукта.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Овсянниковой О.С. взысканы денежные средства в размере 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1403, 18 рублей за период с 15 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 32000 рублей с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1202, 09 рублей.

В кассационной жалобе Овсянникова О.С. просит отменить заочное решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, 29 ноября 2021 года Овсянникова О.С. заключила договор NАТ2021/11/29-1 о реализации туристского продукта с турагентом ООО "ТВЦ Другие места", который действуя от имени и по поручению ООО "РегионТуризм" (туроператор) на поездку в Египет сроком с 24 апреля 2022 года по 4 мая 2022 года.

Согласно условиям договора турагентом определена дата и размер оплаты заказчиком туристического продукта. 29 ноября 2021 года истцом произведена оплата по договору в размере 32000 рублей.

Следующий платеж в размере 58400 рублей должен был быть произведен 5 апреля 2022 года.

29 марта 2022 года по электронной почте в адрес ООО "ТВЦ Другие места" от ООО "Регион Туризм" получено сообщение об аннулировании заявки N8437503 по договору по инициативе туроператора в связи с прекращением авиасообщений в Египет.

4 апреля 2022 года Овсянниковой О.С. в офисе ООО "ТВЦ" Другие Места" вручено уведомление об аннулировании договора на осуществление поездки в Египет, которая должна была состояться 24 апреля 2022 года.

В этот же день истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в размере 32000 рублей.

Установлено, что отмена тура вызвана принятием Постановления Совета Европейского Союза N 2022/334 от 28 февраля 2022 г. о внесении изменений в Регламент (ЕС) N 833/2014 Постановление Совета Европейского Союза 2022/328 от 25 февраля 2022 г. дополняется статьей 3d, в соответствии с которой запрещается приземляться, взлетать или пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, в ток числе в качестве маркетингового перевозчика в рамках соглашений о совместном использовании кодов (code-share) или соглашения о резервировании мест, или любым воздушным судам, зарегистрированным в России, или любым воздушным судам, зарегистрированным не в России, но которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом. Закрытие 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО "РегионТуризм", то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы. Неисполнение обязанности ООО "РегионТуризм" по предоставлению тура в Египет в период с 24 апреля по 4 мая 2022 года находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.

Избежать наступления этих обстоятельств или их последствий ответчик не мог, поскольку от его действий не зависели.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 401, 405, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормами Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852, принимая во внимание, что истец воспользовалась своим правом на отказ от договора, которое в рассматриваемом случае было реализовано истцом путем предъявления соответствующего заявления о возврате денежных средств, договор прекратил свое действие, что освобождало ответчиков от его дальнейшего исполнения, пришел к верному выводу о том, что истец вправе получить уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем, расторг договор N АТ2021/11/29-1 от 29 ноября 2021 года о реализации туристического продукта, взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Овсянниковой О.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1403, 18 рублей за период с 15 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 32000 рублей с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуется потребителем в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 32000 рублей, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в данной части не подлежат проверке в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере 10000 рублей, в связи с чем, счел возможным снизить компенсацию до 2000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Присуждая потребителю компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей суды не учли приведенные нормы материального права и разъяснения, не дана оценка доводам истца о длительности нарушения ее прав, уклонение ответчика от урегулирования спора, в отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации.

Кроме того, определяя размер штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию штрафа до 1000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд первой инстанции не только не принял во внимание отсутствие заявления ответчика, но и не указал на обстоятельства, которые являлись бы исключительными и на доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные недостатки и, отклоняя доводы истца о нарушении норм материального права, привел мотивы о разумности установленного судом размера штрафа, что не исключает необходимости установления обстоятельств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм материального права при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года отменить в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 года в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Овсянниковой О.С. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Овсянниковой О.С. о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 15 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку требования в данной части не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ООО "Регион Туризм" не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование Овсянниковой О. С. возникло до введения в действие моратория, требования Овсянниковой О.С. о взыскании неустойки с 15 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года, то есть в период действия Постановления N497 нельзя считать правомерными.

В этой связи доводы кассационной жалобы Овсянниковой О.С. в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года отменить в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 года о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу Овсянниковой О.С. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой О.С. - без удовлетворения.

Судья