Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-18637/2023[88-18983/2023]

N

N

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к "данные изъяты" "адрес"", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению " "данные изъяты" "адрес"", "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение суда

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. В удовлетворении требований к "данные изъяты"", "данные изъяты" "адрес" Санкт-Петербурга" истцам отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, которая определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена как поданная за истечением срока обжалования, и не содержащая просьбы о восстановлении срока.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истца ФИО2, судья районного суда исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда жалоба не содержит.

С учетом установленного частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка исчисления процессуальных сроков, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из материалов дела, краткая апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.31, т. 3).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока для ее подачи, судья возвратил ее по основаниям части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о том, что представитель истца не мог своевременно обжаловать решение суда, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья