Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-19006/2023[88-19354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирстовой Г.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2850/2022 по иску Фирстовой Г.В. к Чернявской А.Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фирстова Г.В. обратилась в суд с иском к Чернявской А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.05.2021 г, Чернявская (прежняя фамилия - Ковалева) А.Г. нанесла ей три удара ногой в область правой ноги, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде трех кровоподтеков с подкожными гематомами на наружной и задней поверхностях средней и нижней трети правого бедра. Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17.03.2022 г, вступившим в законную силу, Ковалева А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате нанесения телесных повреждений ей причинен физический вред, унижены ее честь и достоинство, обострились хронические заболевания, потерян сон, появились тревожные состояния, панические атаки.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Чернявской А.Г. в пользу Фирстовой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фирстовой Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения нижестоящими судами по делу не допущены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 17.03.2022 г. по делу N 5-313/2022 г, вступившим в законную силу, Ковалева А.Г. (в настоящее время фамилии изменена на Чернявскую) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за то, что 15.05.2021 г. в 20 час. 00 мин. она, Ковалева А.Г, находясь на ул. Нансена, д. 68 в г. Калининграде в магазине-пекарне "Русский хлеб", нанесла Фирстовой Г.В. телесные повреждения в виде трех ударов ногой в область правой ноги, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

В результате указанных выше действий Ковалевой А.Г. потерпевшей Фирстовой Г.В, согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" N 970 от 15.06.2021 г, причинены следующие телесные повреждения: 3 кровоподтека с подкожными гематомами наружной и задней поверхностей средней и нижней трети правого бедра. Кровоподтеки с подкожными гематомами не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, применив регулирующие нормы материального и процессуального права, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Фирстовой Г.В. компенсации морального вреда в связи с нанесением ей телесных повреждений, определив сумму такой компенсации, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание регулирующие правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт виновных действий Чернявской А.Г. (Ковалевой), согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку Фирстовой Г.В. в результате действий, связанных с нанесением телесных повреждений, безусловно, была причинена физическая боль и причинены нравственные страдания, связанные с унижением её достоинства, нарушением права на личную неприкосновенность, что является основанием для взыскания в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, правильно применили к ним нормы материального права, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения размера компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденный истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фирстовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: