Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19274/2023[88-19497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Ирины Игоревны к Мондонен Ольге Ивановне о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску Мондонен Ольги Ивановны к Савиной Ирине Игоревне о расторжении договоров, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Савиной Ирины Игоревны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савина И.И. обратилась с иском к Мондонен О.И. о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения гражданского дела в отношении судебного пристава-исполнителя Везикко на суму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения уголовного дела по ст. N в отношении председателя правления СНТ " ФИО9" Варламова на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения дела о защите прав потребителя на сумму 20 000 рублей, ссылаясь на то, что в настоящее время денежные средства по указанным договорам не оплачены, услуги оказаны в полном объеме.

В обоснование требований также указано, что общая сумма задолженности по оплате стоимости услуг по договорам составила 104 800 рублей, Савина И.И. обращалась к Мондонен О.И. с претензиями об уплате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Мондонен О.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Савиной И.И. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что денежные средства оплачены Мондонен О.И. в полном объеме, однако Савина И.И. к выполнению условий договора не приступила. При заключении договоров Мондонен О.И. были предоставлены все необходимые документы для подготовки жалоб, исковых заявлений, При этом Мондонен О.И. подписала акты выполненных работ, не прочитав их.

Истец также указывает, что при первой встрече Савина И.И. ввела ее в заблуждение, в том числе в связи с тем, что Савина И.И. получила деньги от Мондонен О.И. за услуги, которые не имела возможности ей оказать.

С учетом изложенного, Мондонен О.И. просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, взыскать с Савиной И.И. в пользу Мондонен О.И. в счет возврата уплаченных по договорам денежных сумм в общем размере 117 000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Савиной И.И. отказано, встречные исковые требования Мондонен О.И. удовлетворены, расторгнуты договоры об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Савиной И.И. и Мондонен О.И.

С Савиной И.И. в пользу Мондонен О.И. взысканы денежные средства в сумме 117 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 540 рублей.

В кассационной жалобе Савина И.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Савиной И.И (исполнитель) и Мондонен О.И. (заказчик) заключен договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуга в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными в день подписания договора.

Пунктом 3.4 договора определено, что исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора при условии внесения заказчиком 100 % предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании заказчика.

Из приложения N к договору (Перечень оказываемых услуг), следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг по составлению следующих юридических документов: составление искового заявления, представительство в суде, юридические консультации, ходатайства, отзыв на возражение, ознакомление с материалами дела, протоколом, составление жалоб прокурору города, прокурору Карелии, Генрокуратуру, прочие юридические документы, также имеется рукописное указание "ст. N", стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 000 рублей.

Также приложение N подтверждает получение Савиной И.И. денежных средств по данному договору в сумме 60 000 рублей, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Приложением N к данному договору является акт, согласно которому услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Иные данные, позволяющие идентифицировать предмет договора, отсутствуют.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом данного договора являлось составление документов в отношении председателя правления СНТ "Онежец", в рамках данного договора Савина И.И. направила жалобу в прокуратуру, в Генеральную прокуратуру.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг N, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными в день подписания договора.

Пунктом 3.4 договора определено, что исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора при условии внесения заказчиком 100 % предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании заказчика.

Из приложения N к договору (Перечень оказываемых услуг) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг - составление юридических документов: составление искового заявления, представительство в суде, юридические консультации, ходатайства, отзыв на возражение, ознакомление с материалами дела, протоколом, составление жалоб прокурору города, прокурору Карелии, Гепрокуратуру, прочие юридические документы, также имеется указание "ст. N", стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

Также приложение N подтверждает получение Савиной И.И. денежных средств по данному договору в сумме 20 000 рублей, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Суд установил, что в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ Савиной И.И. выполнена часть работ - составление искового заявления (гражданское дело N N) по иску Мондонен О.И. к ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Мондонен О.И. к ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью.

При этом суд пришел к выводу, что стоимость услуг Савиной И.И. по составлению искового заявления составила 3000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Оплату услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными в день подписания договора.

Пунктом 3.4 договора определено, что исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора при условии внесения заказчиком 100 % предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании заказчика.

Из приложения N к договору, именуемого "Перечень оказываемых услуг", следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: составление искового заявления, ходатайств, отзыв на возражения, прочих юридических документов, претензионных жалоб, представительство в суде, юридические консультации, ознакомление с материалами дела и протоколами; стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

Также приложение N подтверждает получение Савиной И.И. денежных средств по данному договору в сумме 20 000 рублей, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Приложением N к данному договору является акт, согласно которому услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Акт подписан только Савиной И.И.

Предметом данного договора являлось составление документов о защите прав Мондонен О.И. как потребителя, что не оспаривалось Савиной И.И.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными в день подписания договора.

Пунктом 3.4 договора определено, что исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора при условии внесения заказчиком 100 % предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании заказчика.

Из приложения N к договору, именуемого "Перечень оказываемых услуг", следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг - составление юридических документов: составление искового заявления, представительство в суде, юридические консультации, ходатайства, отзыв на возражение, ознакомление с материалами дела, протоколом, претензионная жалоба, прочие юридические документы, также имеется рукописное указание "дело об устранения препятствий в праве пользования земельным участком", стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

Также приложение N подтверждает получение Савиной И.И. денежных средств по данному договору в сумме 20 000 рублей, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Приложением N к данному договору является акт, согласно которому услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Предметом данного договора являлось составление документов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Савина И.И. написала соответствующую претензию, данная претензия направлена в три адреса.

Разрешая спор и отказывая Савиной И.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предусмотренные договорами юридические услуги Савиной И.И. не оказаны Мондонен О.И. в полном объеме, результаты сделок не достигнуты. По указанным основаниям суд признал встречные исковые требования Мондонен О.И. обоснованными и взыскал с Савиной И.И. в ее пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 117 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что позиция Савиной И.И. о незаключенности договора N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то обстоятельство, что данный договор ошибочно заключен ею как физическим лицом, а не юридическим лицом ООО ФИО10", основана на неверном применении и толковании норм материального права. Оснований, предусмотренных гражданским законодательством о недействительности сделок, истцом не приведено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований Савиной И.И. в данной части.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, ссылки Савиной И.И. в жалобе на исполнение обязательств по договорам надлежащим образом были оценены критически как не подтвержденные доказательствами по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо допустимых доказательств исполнения заявителем обязательств по договорам об оказании юридических услуг в материалах дела не имеется и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Савиной И.И. не представлено.

Кроме того, ссылки на то обстоятельство, что спорые договора уже ранее были расторгнуты сторонами не нашли своего подтверждения.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Иные доводы кассационной жалобы, в которых истец указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства исполнения обязательств по договорам между сторонами, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

В целом же доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи