Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21568/2023[88-21513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Григорьевой Ю.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО8, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", заключенный 03 июня 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным), применить последствия признания сделки ничтожной: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.06.2019 г. ФИО1 продала, а ответчик купила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В действительности намерений продавать квартиру у истицы не было, поскольку иного жилья она не имеет. Денежных средств за продажу квартиры от ответчика не получала. В настоящее время продолжает проживать в квартире. Ответчик убедила истицу, что будет ей помогать материально, ежемесячно перечислять на карту денежные средства и оплачивать коммунальные услуги. Однако деньги ответчик ни разу истице не заплатила и иной помощи не оказывала. Истец полагает, что ответчик убедила истицу под видом договора ренты подписать договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, он является ничтожным.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2019 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес" на условиях и за цену настоящего договора.

В силу п. 4 Договора, по договоренности сторон отчуждаемый объект недвижимости продается и покупается за сумму 3 750 961 рублей.

Денежные средства в размере 3 750 961 рублей были получены ФИО1 03.06.2019 г, что подтверждается письменной распиской.

Согласно п. 8 Договора, продавец обязуется передать отчуждаемый объект недвижимости, а покупатель принять объект недвижимости по акту приема-передачи, в соответствии со ст. 556 ГК РФ в течение 3 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 17.06.2019 г.

24.06.2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема- передачи объекта.

Также по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", получено заключение N122-6/22 от 28.12.2022, согласно которому рукописные тексты и подписи от имени ФИО9 на договоре купли-продажи от 03.06.2019, Акте приема-передачи объекта от 24.06.2019, на расписке от 03.06.2019 выполнены самой ФИО9

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 167, 209, 218, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что, договор купли-продажи, расписка в получение денег, а также акт приема-передачи подписан ФИО1, а доказательств того, что при совершении договора купли-продажи стороны имели в виду заключение договора ренты и сделка является притворной, в суд не представлено.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что по смыслу пункта 1 статьи 178 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не является достаточно существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Указав, что доводы о том, что ФИО1 вместо договора купли- продажи заключала договор ренты, не нашли своего подтверждения, и истицей не доказан факт того, что сделка купли-продажи была совершена ею под влиянием заблуждения, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также учитывая пояснения истца о том, что обращение в суд с настоящим иском было вызвано в том числе и ухудшением отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами судов не находит.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи